Сама приставка "макро" говорит только о том, что у объектива есть соответствующий режим, в котором уменьшенная дистанция фокусировки, это позволяет снять объект более крупно. Конкретно этот объектив, кроме прелести фиксов, еще обладает бешеной резкостью. В "прелесть фиксов" входит много параметров, в том числе и светосила и цветопередача и боке, так что этот фикс будет лучше по всем параметрам. Уступать он может только в удобности, из-за того, что он не зум.
Проверить на каких дырках какую резкость дает ваш объектив вы можете сами. Просто надо потратить час времени на то, чтобы снять тестовые кадры, например - поставить фотоаппарат на штатив, выбрать тестовый объект (я вот снимал банку пива), и сделать снимки на разных диафрагмах и на разных фокусных - в крайних и среднем положении зума. Потом на компьютере уже сравниваете полученные картинки. Снимайте обязательно со вспышкой, это поможет избежать шевеленки.
Скорее всего, результат будет таким - на всех фокусных максимальная резкость на F8 - F11, в крайних положениях зума жуткие ХА и падение резкости по краям кадра.
Пользую Canon EF 28-135 f/3.5-5.6 IS USM, за не имением других. Но так и не могу понять, на каких дырках мылит он, на каких я его сотрясаю, хотя и на штативе. Может еще кто снимает им предметку?
Вы ему стабилизатор не забываете отключать, когда на штатив его ставите?
Диафрагмы лучше всего посмотрите на фотозоне. На 28мм максимальная резкость по центру у вас на 5.6, а по краям на 8. На 70мм (если там можно говорить о резкости )- 5.6 и 11 соответственно. На 135мм - 8 и 11.
Цитата:
И хотел параллельно еще задать вопрос, чем макро объектив, скажем Canon EF 100 f/2.8, лучше например хорошего кэновского зума, выставленного на теже 100mm? Кроме светосилы и "прелестей" фиксов, как на качестве самой картинки отражается эта приставка "macro (micro)"?
У настоящих макрообъективов, кроме другой чем у зумов минимальной дистанции фокусировки, еще присутствует более высокая резкость, меньше падение резкости от центра к краям, более правильная геометрия (всякие там бочки-подушки), исправлены хроматические аберрации. В остальном объективы как объективы.
Снимал аналогичным объективом макро с кольцами. Что заметил:
1. Штатив нужен реально мощный. Чтобы никакого люфта.
2. Немного спасает режим с предподъемом зеркала.
3. Снимал на длинной выдержке, поэтому ставил автомат и отходили от места съемки.
Снимал аналогичным объективом макро с кольцами. Что заметил:
1. Штатив нужен реально мощный. Чтобы никакого люфта.
2. Немного спасает режим с предподъемом зеркала.
3. Снимал на длинной выдержке, поэтому ставил автомат и отходили от места съемки.
а что за кольца были?
с подъемом зеркала не снимал еще, попробую сегодня, а вот на счет мощного штатива, это точно
я обычно ставлю 2 или 10 секунд задержки после спуска, чтоб его успело "отрясти".
вопрос по Макрушнику:
кто-нибудь использует SIGMA AF 70 mm F/2.8 EX DG ?
Вроде бы он В 2007 году стал лучшим профессиональным объективом по версии TIPA, а также получил премию международной ассоциации фото/аудиожурналов EISA как лучший макрообъектив2007-2008 года, да и у fredmiranda у него рейтинг 9.8... что - настолько хорош?
Реально ли сфотографировать, скажем, обычную чашку с блюдцем, чтобы они полностью входили в ГРИП (глубина около 15 см), резкость не подвергалась значительной дифракции, и чтобы объект занимал всю площадь кадра (чтобы не было необходимости ресайзить)?
Re: Выбор объектива для предметной съемки
)- 5.6 и 11 соответственно. На 135мм - 8 и 11.
Линейный вид
