Все эти возмущения про 36 мегапикселей - лишь банальная зависть.
Я отказался от зумов в пользу фиксов еще года два, когда понял, что проще не снимать с зум-объективом чем снимать и расстраиваться. И сейчас пользуюсь 16-35 исключительно из-за походных условий и невозможности брать с собой 2-3 лишних фикса. Поэтому уверен- для кого это бизнес - прекрасно переживут большие рав-файлы и дорогие скоростные карточки.
попробуйте поснимать движуху, даже в студии, или когда есть возможность один снимок кадрировать в 2-3 раза без потери качества.
в Первом случае - У меня акробатка прыгает до фона - если ее кадрировать с 20 мпх остается в лучшем случае 8-10. И я буду только рад, когда от 30-40 мпх будет оставаться 20-25 полезной информации.
во Втором случае - а кто из стокеров не грешен одинаковыми сюжетами - когда одна картинка перерабатыается 2-3 раза банальным перекадрированием или отзеркаливанием - разве нельзя отрицать такую возможность когда ростовой портрет прекрасно может быть использован как поясной или даже погрудный?
Все эти возмущения про 36 мегапикселей - лишь банальная зависть.
Я отказался от зумов в пользу фиксов еще года два, когда понял, что проще не снимать с зум-объективом чем снимать и расстраиваться. И сейчас пользуюсь 16-35 исключительно из-за походных условий и невозможности брать с собой 2-3 лишних фикса. Поэтому уверен- для кого это бизнес - прекрасно переживут большие рав-файлы и дорогие скоростные карточки.
попробуйте поснимать движуху, даже в студии, или когда есть возможность один снимок кадрировать в 2-3 раза без потери качества.
в Первом случае - У меня акробатка прыгает до фона - если ее кадрировать с 20 мпх остается в лучшем случае 8-10. И я буду только рад, когда от 30-40 мпх будет оставаться 20-25 полезной информации.
во Втором случае - а кто из стокеров не грешен одинаковыми сюжетами - когда одна картинка перерабатыается 2-3 раза банальным перекадрированием или отзеркаливанием - разве нельзя отрицать такую возможность когда ростовой портрет прекрасно может быть использован как поясной или даже погрудный?
да никто не возражает против 36мп. даже против 136. вопрос только в качестве. будет ли он удовлетворительный.
д90 с 12мп меня, к примеру по качеству не устраивал в большинстве случае.
вопрос насколько хороши эти мп будут у 800ки. и как сложно будет получить от этой матрицы все ее мегапиксели. поживем - посмотрим
так ведь и на 5ДМ2 далеко не всегда и не все мегапиксели идеальны.
я соглашусь что разрыв между 12 и 36 мегапикселями очень большой - но при той ценовой политике которая есть у никона, новая камера, оставаясь в одной нише с конкурентами по разрешению - не могла бы стоить хоть сколько-то дороже. как сейчас происходит с Д700 - я вижу довольно много продаж как отдельно тушек так и целых комплектов. Причем мои знакомые фотографы не скрывают смену платформы. за б-у Д700 можно взять новый 5ДМ2
Помниться интервью Била Гейтса, который утверждал, что 128 Кб оперативной памяти обычному пользователю вообще никогда в жизни не понадобятся, ну разве для суперкомпьютеров))))))
Вот примерно так обстоит и с кол-вом мегапикселей, через года 2-3, думаю, что 36-45 Мп будет средненько.
Надо брать! Дайте две!
К тому же вагон фотеков сперли, ценнички упадут)
Re: Nikon D800 36 мегапикселей - зачем???
Линейный вид
