Какие же мерзкие западные фотографы - готовы снимать убийства людей - чтобы получить премию. И всего то расходов - десятка баксов дикарю. Фото с умирающей девочкой, которую клюет гриф, все же знают.
С 1955 пресс-клуб США ежегодно вручает фотожурналистам «Золотую медаль Роберта Капы» за лучшие фоторепортажи, созданные с риском для жизни.
И ещё:
Согласно этим критериям, общее количество убитых журналистов за 10 лет с 2004 по 2014 год — 619 человек по данным КЗЖ.
Какие же мерзкие западные фотографы - готовы снимать убийства людей - чтобы получить премию. И всего то расходов - десятка баксов дикарю. Фото с умирающей девочкой, которую клюет гриф, все же знают.
Недальновидность этого поста превышает его категоричность...
Уважаемые знатоки, через 1 минуту скажите, какие слова мы заменили словами "недальновидность" и "категоричность".
Недальновидность этого поста превышает его категоричность...
Уважаемые знатоки, через 1 минуту скажите, какие слова мы заменили словами "недальновидность" и "категоричность".
С 1955 пресс-клуб США ежегодно вручает фотожурналистам «Золотую медаль Роберта Капы» за лучшие фоторепортажи, созданные с риском для жизни.
И ещё:
Согласно этим критериям, общее количество убитых журналистов за 10 лет с 2004 по 2014 год — 619 человек по данным КЗЖ.
Филлипины удивляют. Эта страна в новостях отстутствует и такой всплеск. И ведь везде еще пишут, что там живут добропорядочные католики, которых выгодно брать на онлайн-работы. И что они не обманывают по своей христианской вере...
Громазека, мы с Вами точно одинаково понимаем смысл термина "риторический вопрос"?
И Вы точно заметили, что я оставил этот комментарий именно к Вашему посту?
То есть Вы отвечали всё это про Ваш собственный пост...
Итак. В законе нет ни слова про тип использование материалов. Там речь про то, что сбор и публикация персональных данных должны осуществляться только с осознанного и подтверждённого согласия лиц, к которым эти персональные данные относятся. Точка.
Да там вообще один абзац про фотографию. Про опознание людей на фото. И я так понимаю, что пока человек на фото не опознан, то его лицо не является "персональными данными".
Это сложно всё, но не ново. Я могу выложить в инстаграм фото, например, Пражской улочки с кафе, в котором случайно затесалась симпатичная парочка. И я ничего не нарушаю ни по старому, ни по новому закону. Но если вдруг кто-то опознает эту парочку, да окажется, что это любовники, да у них из-за этого семьи распадутся, то меня могут и в суд пригласить...
Помните, когда на Аркурса в суд подали? Он ничего не нарушал. До тех пор, пока производитель очков не опознал свои изделия.
Цитата:
Зачем Вы продолжаете что-то говорить про эдиториал? Нет никаких исключений для эдиториал-съёмки в этом законе.
Наверное потому, что не-эдиториал подразумевает наличие у фотографа модель-релиза. А это уже как бы само-собой осознанное и подтверждённое согласие.
Да там вообще один абзац про фотографию. Про опознание людей на фото. И я так понимаю, что пока человек на фото не опознан, то его лицо не является "персональными данными".
Это сложно всё, но не ново. Я могу выложить в инстаграм фото, например, Пражской улочки с кафе, в котором случайно затесалась симпатичная парочка. И я ничего не нарушаю ни по старому, ни по новому закону. Но если вдруг кто-то опознает эту парочку, да окажется, что это любовники, да у них из-за этого семьи
Вообщем, вот тут текст нового закона.
В любом случае, этот закон касается только юридических лиц и больше напоминает Российский закон "О персональных данных".
Где сказано, что касается только юридических лиц? По ссылке есть расшифровка терминов:
"(7) ‘controller’ means the natural or legal person..."
"(8) ‘processor’ means a natural or legal person..."
То есть касается и физических, и юридических. Или я все неправильно понял?
Наверное потому, что не-эдиториал подразумевает наличие у фотографа модель-релиза. А это уже как бы само-собой осознанное и подтверждённое согласие.
Нет, я имею в виду другое: Вы пишете так, как будто эдиториал снимать людей можно, несмотря на GDPR, а я на это возражаю, что эдиториал не явлется основанием этот GDPR применять.
И там речь не про факт опознания человека на фото, а про опознаваемость, то есть возможность опознать. Иными словами, если на фото видно лицо или какие-то уникальные участки (например, необычная родинка в конкретном месте), то эта фотография уже может считаться опознаваемой.
Нет, я имею в виду другое: Вы пишете так, как будто эдиториал снимать людей можно, несмотря на GDPR, а я на это возражаю, что эдиториал не явлется основанием этот GDPR применять.
И там речь не про факт опознания человека на фото, а про опознаваемость, то есть возможность опознать. Иными словами, если на фото видно лицо или какие-то уникальные участки (например, необычная родинка в конкретном месте), то эта фотография уже может считаться опознаваемой.
в GDPR, артикул 85 если не ошибаюсь, прописываются исключения, когда этот закон не применяется вообще. Такими исключениями являются журнализм (новостной контент) и создание предмета исскусства, в числе прочих исключений
таким образом, фотограф не должен брать релиз в местах военных конфликтов - это новости, или снимая улицу в Венеции, где на заднем плане целуется хоть сама королева Виктория - это новости, но продавать это для коммерческого использования тоже не получится - с жертвами насилия нельзя сделать веселую рекламу - типа они не стирали тайдом и не жевали сникерсов и крутить по телеку, а вставить в информационные передачи и статьи - можно, продавать фото как эдиториал для новостных агенств - можно.
Re: Editorial в Европе - все
Линейный вид
