Спасибо за ответы pzAxe , dimol, а то бы купил его )) вот присматриваю 400 л 5,6 без стабилизатора, 41 рубль вроди для л-ки бюджетный вариант на таком фокусе, но придется снимать со штатива ( хотя по моему опыту на 300мм стабилизатор мылит картинку с рук, т.е не мылит а что то вроди мелкой шевеленки постоянно, уже стараюсь им не пользоваться по возможности + предварительный подъем зеркала) Вот к стате пример нашел http://www.youtube.com/watch?feature...&v=l1s3qwisfc0 100-400 + экстендер 4-5,6 ис
сильно смахивает, что на последней картинке просто подул ветерок. Потому что иначе не совсем понятно, почему настолько хуже. В таких тестах надо не веточки снимать, а что-то неподвижное.
...В таких тестах надо не веточки снимать, а что-то неподвижное.
Вполне возможно
Однако автор пишет, что 70-200 f/2,8 хуже стыкуется с новым никоновским конвертором 2Х :
"...At this distance the 70-200mm f2.8 VRII plus 2x teleconverter did NOT fare well - images from this combination of gear were a lot softer than with any other lens and/or lens and teleconverter combination I tried." http://naturalart.ca/voice/blog.html
ZzzAlexey Когда я говорил о бессмысленности брать 400мм фикс, я имел ввиду именно ту модель что Вы выбрали. Посмотрите в интернет его тесты в сравнении с 100-400, может передумаете брать.
А ведь скоро, наверно, можно будет приобрести уже 100-400 второй версии.
Как и pzAxe, уже давно использую телеконвертер Canon EF 2x III в паре с EF 70-200/2.8L IS USM II сначала на 5D Mark II, сейчас на 5D Mark III. Да, он только для L фиксов, начиная от 135 mm и выше, а также для серии 70-200L и объектива 100-400L (в мануальном режиме). 1.4x телеконвертер съедает 1 стоп светосилы, 2x - 2 стопа. Поэтому AF на объективе с максимальной светосилой f/4 в паре с 2x телеконвертером будет работать только на камерах серии 1D, а также на 5D Mark III.
Список совместимых с телеконвертерами объективов можно посмотреть здесь.
Неплохой обзор EF 2x III находится здесь.
Что касается качества изображения - если судить максимально строго, то для стоков это не идеальное решение, хоть и вполне приемлемое. Резкость, безусловно падает, но не слишком сильно, особенно в сочетании с идеально резкими объективами типа EF 70-200/2.8L IS USM II. Недостатки здесь больше кроются в другом. При фактической максимальной светосиле f/5.6 глубина резкости остаётся на уровне f/2.8. Итого, чтобы получить ГРИП хотя бы на уровне f/5.6, нужно закрывать диафрагму до f/11, что бывает крайне неудобно, т.к. влечёт за собой значительное удлинение выдержки, что в сочетании с фокусным расстоянием 400 мм при съёмке с рук становится настоящей проблемой - чтобы получить резкое фото, нужно добиваться выдержки не длинее 1/320-1/400 (а лучше ещё короче - 1/500-1/640), а это для многих съёмочных условий вынуждает поднимать чувствительность, что тоже нехорошо. По сути, главное неоспоримое преимущество у экстендера - это экономия места и веса - не нужно таскать с собой две большие тяжелые дуры 70-200 и 100-400, достаточно ограничиться одной, в путешествиях это очень важно. Автофокус с экстендером работает медленнее, но я бы не сказал, что слишком критично. Очень важно во время фокусировки держать неподвижно камеру, иначе с большой долей вероятности будет промах, даже на 5D Mark III. Стабилизатор ни капли не мылит, стоит забыть про эти предрассудки, он как раз очень помогает при работе с экстендером. Проблема снижения детализации изображения при работе с экстендером часто кроется в другом - на фокусных расстояниях 300-400 мм при съёмке дальних планов неизбежно начинает мешать толща воздуха - изображение начинает "парить" (как, например, если взглянуть под малым углом на раскалённую солнцем асфальтовую дорогу), и экстендер здесь совершенно ни при чём, с этим ничего не поделаешь.
Так что экстендер 2x III отнюдь не будет лишним для обладателей EF 70-200/2.8L IS USM II, но пользоваться им нужно с учётом всех оговорок, описанных выше.
ЗЫ. ZzzAlexey, прошу вас, пишите, пожалуйста, пограмотнее, такие сообщения сложно читать и воспринимать, грубые ошибки невольно заостряют на себе внимание. Поймите правильно и не обижайтесь.
Юпитер 37А 3,5/135 vs Canon EF 70-200 EF f/4L IS USM
Юпитер 37А 3,5/135 vs Canon EF 70-200 EF f/4L IS USM. Небольшое необъективное сравнение двух объективов
Тестовые RAW кадры сделаны со штатива, резкость, дисторсия не корректировались, фокусное расстояние 135мм, диафграгма f/4. Фикс, приобретённый 7 лет назад за $10, в центре кадра очень незначительно уступает зуму L-класса по резкости. В углу - уже наоборот, Юпитер выдаёт картинку немного лучше, у него отсутствует дисторсия и резкость повыше. При f/8 разницу в изображениях можно найти только в углу по дисторсии у Canon-а.
Какой из этого можно сделать вывод? Если у Вас хорошее зрение, мало денег и неторопливая постановочная съёмка, то вполне можно обойтись недорогим неавтофокусным советским объективом.
Совершенно аналогичные результаты у меня получились при сравнении нЕкогда топового и дорогого советского объектива Телеар Н 200мм f/3,5 и предпоследнего Nikkor 70-200 f/2,8.
Центр у Телеара послабее а вот край явно лучше чем у Никкора, но нужно признать, что хорошим краем старый Никкор и не славился... но всё же
Если кому интересно - вот полноразмеры:
Телеар Н: http://yadi.sk/d/Y7Uwj1o28F156
Nikkor 70-200: http://yadi.sk/d/X8r3V2Ij8F1DY
Другое дело, что Телеар малоконтрастен и совсем не держит контровый свет
Но пару прилично продаваемых файлов, я, всё же, на него сделал
Ну и самое главное - у Телеара никоновский байонет, как и у всех объективов под Киев 19(20).
Re: Выбор объектива для зеркалки
Re: Выбор объектива для зеркалки
Линейный вид
