Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock

[Anne]

Сообщение от Wacom

сомтрите здесь. это нагляднее пустых слов

www.imaging-resource.com

Детский сад. На той фотке про фокус вы тоже хотите сказать, что на CANON 5 D (!!!) все фото с фокусом неважно кто на кнопку нажимает?
Вы уже второй раз не отвечаете за свои слова. Ваш шум мог появиться при обработке, при конвертации из рав и много откуда еще.
Может у вас бракованный CANON 5 D (!!!)?

[dimol]

Всех попрошу быть спокойнее.
Уж что что, а фотоаппараты точно не стоит здесь обсуждать.

Еще раз повторю - шум может быть на любом аппарате, как до обработки, так и вылезть в ее результате.

Кроме того, может и не шум является причиной отказа. Нет смысла обсуждать, не видя файла.

[Alisa]

На грибах, на 75%-ом увеличении шум еще как виден. Все правильно в отказе написали.

[Angarato]

Для меня всегда хорошо и просто всегда работала www.fotodia.ru. Попробуйте, там все достаточно просто делается.

[Wacom]

Я сейчас увеличил до 300% фото и наверное понял что все имеют ввиду под "шумом" это микроспоры грибной шляпки. Это единственное объяснение, которео может быть. Наврное вряд ли кто рассматривал гриб так близко, как сегодня:-))

Angarato. Спасибо. Зарегестрировался. Жду подтверждения на емайл.

[Anne]

Сообщение от Wacom

http://www.shutterstock.com/pic-8700...allow-dof.html

есть объект проявить свою компетентность. дерзайте. (по поводу резкости)

смотрел и плакаль, по поводу того, что принимают и что находится в числе востребованных. Первое впечатление , что перед монитором пересидел и не смог глаза настроить.

Вообще-то про фокус я говорила о девочке в платье или там тоже shallow dof?
А гриб ваш зареджектили за шум, если забыли.

[Wacom]

Анне. Я еще раз повторяю. При 300% увеличении, стало понятно про какой шум мне все твердят. ЭТО ПОРИСТОСТЬ ЩЛЯПКИ ГРИБА. Возьмите гриб и посмотрите на него в хорошую оптику. И вы увидете "шум" на самом грибе,До того, как его сняли:-)
НУ НЕТ НА ФОТО ШУМА, и н6спкектортут не виноват. Ну не видел он грибов так близко в жизни:-))
На вид шляпка очень велюровая. Пока смотриршь невооруженным взглядом.

Вот кроп:

[Labrador]

20 лет в фото очень сильно мешают зачастую - когда человек проработал долго с плёнкой ему трудно перестроиться на цифру, а у неё требования гораздо жёстче. Вы не первый, большинство т.н. "old-time-pro" на Шаттере постоянно обижаются, что их какой-то сток обвиняет в шумах и нерезкости.

А вместо того, чтобы ругаться давно бы уже выложили это фото гриба, чтобы все могли оценить, есть там шум или нет. А просто слова в таких случаях не имеют никакой силы.

Сообщение от Wacom

Полностью согласен, да и автор 2-х из них мне хорошо знаком и не по фотографиям

Если мне не изменяет зрение, то у трёх из этих четырёх снимков - один автор..

[Лилия]

http://www.istockphoto.com/file_closeup.php?id=8918348
вот прикол Шатер не взял Айс взял
и дополнительно вопрос, когда делаете изоляцию вручную, размытие (растушеку) кто какую ставит (я 2 пиксела практикую)
снова не взяли вот это
http://www.shutterstock.com/pic-2716...nd-flower.html
только на Айс фон был абсолютно белый, написали
изоляция грубая или перьями (The execution of isolation contains stray areas that are either too feathered or rough)
шатер взял и продает
помогите разобраться, моСК кипит, плис! ( с ума сойти с этим банком)

[boroda]

Про первую ничего сказать не могу - это на совести инспектора Шаттера, а вот вторая фотография производит впечатление грубой изоляции, даже в маленьком размере.