Signed property release on file with Shutterstock, Inc.
Подписанное разрешение собственника, зарегистрированное в Shutterstock, Inc.
А вообще интересно, что там за проперти релиз приложил этот человек. Он - владелец прав на эти иллюстрации? Не знаю... Уж очень много у него в портфеле примитивных силуэтов уточек и овечек, а потом бац - и вот такое.
Кстати, он совершенно не скрывает, что это иллюстрации из Энциклопедии Брокгауза 1908 года. Не удивлюсь, если он просто отсканировал и оттрейсил книгу, а в релизе написал, что у него есть на это право. Но не уверен, что наличие у него экземпляра книги, делает его владельцем прав на иллюстрации из неё.
А вообще интересно, что там за проперти релиз приложил этот человек. Он - владелец прав на эти иллюстрации? Не знаю... Уж очень много у него в портфеле примитивных силуэтов уточек и овечек, а потом бац - и
Кстати, он совершенно не скрывает, что это иллюстрации из Энциклопедии Брокгауза 1908 года. Не удивлюсь, если он просто отсканировал и оттрейсил книгу, а в релизе написал, что у него есть на это право. Но не уверен, что наличие у него экземпляра книги, делает его владельцем прав на иллюстрации из неё.
В Википедии про эту энциклопедию написано,что интересным фактом подготовки издания явилось то, что лицензионные издержки на иллюстрации превысили стоимость оплаты всех работ над текстом энциклопедии.
И где это они их сами покупали в таком случае?
В Википедии про эту энциклопедию написано,что интересным фактом подготовки издания явилось то, что лицензионные издержки на иллюстрации превысили стоимость оплаты всех работ над текстом энциклопедии. И где это они их сами покупали в таком случае?
Я думаю, многие из них они не покупали, а заказывали художникам. Если со зданиями ещё попроще, то вряд ли 100+ лет назад очень многие художники сидели и рисовали целыми днями так качественно всех этих диких животных, органы человека и т.д. Больше похоже на заказ.
Поэтому права должны принадлежать издателям. А, если срок давности прав истёк, то это же public domain должно быть вроде? И такая явная перерисова с них и продажа, как основной объект должна быть запрещена, или я ошибаюсь?
Я думаю, многие из них они не покупали, а заказывали художникам. Если со зданиями ещё попроще, то вряд ли 100+ лет назад очень многие художники сидели и рисовали целыми днями так качественно всех этих диких животных, органы человека и т.д. Больше похоже на заказ.
Поэтому права должны принадлежать издателям. А, если срок давности прав истёк, то это же public domain должно быть вроде? И такая явная перерисова с них и продажа, как основной объект должна быть запрещена, или я ошибаюсь?
Тогда не было бы фразы про лицензионные издержки,значит кто-то имеет все же права на иллюстрации.
А вообще интересно, что там за проперти релиз приложил этот человек. Он - владелец прав на эти иллюстрации? Не знаю... Уж очень много у него в портфеле примитивных силуэтов уточек и овечек, а потом бац - и вот такое.
Кстати, он совершенно не скрывает, что это иллюстрации из Энциклопедии Брокгауза 1908 года. Не удивлюсь, если он просто отсканировал и оттрейсил книгу, а в релизе написал, что у него есть на это право. Но не уверен, что наличие у него экземпляра книги, делает его владельцем прав на иллюстрации из неё.
Тогда не было бы фразы про лицензионные издержки,значит кто-то имеет все же права на иллюстрации.
Я так понял, там имеются в виду издержки на выкуп прав на эти иллюстрации у художников. Это же Википедия, её пишут обычные люди (я сам вписывал и правил кое-что ), так что там могут быть любые неточности в формулировках.
Но не так важно. Важно то, что очень сомнительно, что права на все эти иллюстрации находятся в руках этого человека. Всё может быть, конечно, но верится с трудом.
Последний раз редактировалось Labrador, 04.04.2018 в 13:56.
Я так понял, там имеются в виду издержки на выкуп прав на эти иллюстрации у художников. Это же Википедия, её пишут обычные люди (я сам вписывал и правил кое-что ), так что там могут быть любые неточности в формулировках.
Но не так важно. Важно то, что очень сомнительно, что права на все эти иллюстрации находятся в руках этого человека. Всё может быть, конечно, но верится с трудом.
Никто не сказал,что человека,возможно компании или еще как.Не думаю,что если какой-нибудь Тициан будет находится в частной коллекции, то данную работу можно будет напечатать без разрешения ныне здравствующего владельца.От того,что автор умер работа не становится бесхозной.ИМХО.
Re: Shutterstock - Основные вопросы
), так что там могут быть любые неточности в формулировках.
Линейный вид
