Это самый край изображения, по центру ситуация явно лучше. Мало кто проводит подобные тесты, потому не знает таких откровений о своей оптике.
Мне пришлось протестировать немало разных линз от Nikon, по несколько новых экземпляров одной модели из коробки и ни разу не находил сколько-нибудь серьёзных отличий по качеству (речь о линзах "G"). Так что байки о диком разбросе в качестве между экземплярами линз, по крайней мере у Nikon, сильно преувеличены.
16-35 и 16-85 - линзы разного класса, потому сравнение вряд ли можно назвать корректным. Правильнее сравнивать с 18-105 или уже с 16-80.
Кстати, среди наиболее продаваемых моих работ до сих пор лидируют прежние, снятые на копеечный 18-105
Ну и недавно писал, что в непритязательном тревел-режиме очень неплохо себя показал древний Nikkor 18-135(без стаба), на длинном конце даже лучше чем 18-105 (на 105мм).
И ещё, не стоит забывать, что ни 16-85 ни 18-105 и 18-135 не в состоянии разрешить современные 24 мегапиксельные "кропы"
p.s. После продажи в 2012-ом году этот 16-85 сделал немало шикарных кадров в Тибете, Венеции и зимних Карпатах у моего киевского товарища
Последний раз редактировалось connect, 23.04.2018 в 11:40.
Лично для меня для тревэл эта линза, можно сказать, идеальный вариант на кроп Nikon. .... Притом что 16-85 можно выгодно купить б/у.
Согласен полностью. Если цель именно поехать-погулять и не таскать с собой лишнего, да ещё и не потратиться - 16-85 очень удачный вариант. Тем более, если взять его с рук б/у. Я с ним работал и на 16 МП D7000 и на 24МР D3200 - вполне себе.
16-80 я брал на несколько дней. Работал только на D7000 (16МП) в режиме стрит-фото. Лоб-в-лоб не сравнивал, никаких тестовых снимков не делал, тем более резкие пиксели по углам не пересчитывал.
Чисто интуитивно: из минусов - 16-80 больше и тяжелее. Геометрия. похоже, ещё хуже, чем у предшественника.
Из плюсов - более атмосферные и объёмные кадры, лучше и быстрее фокусируется в тени и в сумерках, стаб лучше держит.
Разброса, так сказать, физического качества у Nikon действительно не наблюдается. А вот разброс качества юстировки имеется.
Не знаю, я в последнее время стёкла отдаю на юстировку даже не распечатывая коробку. Но помнится, был у меня DX35/1,8 у которого явно оси были сбиты. Как бы это проще объяснить... зона резкости по диагонали была. Градусов под 15-20 от плоскости.
попробовал 16-85, неоднозначные впечатления. Вроде с автофокусом все ок, но детализация по ощущениям хуже моей сигмы 17-50. Читаю сейчас сравнение 16-80 и 16-85 http://makofoto.cz/nikon/objektivy/n...6_80f2_8-4.htm . 16-80 заметно лучше, но стоит он... при его цене там уже и до полного кадра недалеко по деньгам
Последний раз редактировалось 17-й, 03.05.2018 в 01:42.
попробовал 16-85, неоднозначные впечатления. Вроде с автофокусом все ок, но детализация по ощущениям хуже моей сигмы 17-50. Читаю сейчас сравнение 16-80 и 16-85 http://makofoto.cz/nikon/objektivy/n...6_80f2_8-4.htm . 16-80 заметно лучше, но стоит он... при его цене там уже и до полного кадра недалеко по деньгам
Чудес не бывает и за качество всегда надо платить больше. Сигма может и ничего по оптике но фокусные другие
Без толку время теряете. Возьмите в прокат на пару дней оба стекла и поснимайте. Безо всяких сравнений, тестов, без пересчёта пикселей, сами всё сразу увидите.
Хотя, не понимаю, зачем Вам это, если уже есть 17-50?
Цитата:
С сигмы очень часто причина отказа "The main subject of this image is not in focus"
Вы что, реально отказы стоковых инспекторов за какой-то показатель качества считаете?! Ну, тогда я должен с десяток топовых стёкол выбросить на помойку.
Re: Выбор объектива для зеркалки
Ну, тогда я должен с десяток топовых стёкол выбросить на помойку.
Линейный вид
