Набивал, конечно. Только мне непонятно как наличия поля "Назначение платежа" в платежном поручении опровергает мои рассуждения. Я разобрал текст буквально слово за словом, русским языком вроде владею. А Вы меня так одним взмахом отвергаете, потому что Вам "очевидно". Мне вот очевидно, что смысл слов должен пониматься так, как он описан в толковом словаре, от этой печки и пляшу.
Чтобы получить тот смысл, про который Вы толкуете, надо из закона выкинуть несколько фраз, чтоб получилось: "за исключением приема таких электронных средств платежа--------------------в целях оплаты товаров (работ, услуг)". Вот тогда бы было в точности как Вы пишете - принимать деньги на электронные кошельки за товары-услуги нельзя.
Я Вашу позицию понял, Вы трактуете слово "перевод" как техническое, навроде, "перечисление, транзакция, зачисление", верно? Допустим.
Что-то типа "за исключением приема таких электронных средств платежа для
перечислений (транзакций, зачислений) денежных средств без открытия банковского счета на территории Российской Федерации в целях оплаты товаров (работ, услуг)"
Но вот фраза " без открытия банковского счета на территории Российской Федерации" всё портит - такой счет Пионер нас и заставляет завести. И коль скоро он у нас есть, то мы ничего не нарушаем. Зачисление (он же перевод, она же транзакция) у нас
с открытием счета на территории РФ.
К тому же, насколько я могу судить по сканам чужих платежек, любезно выложенным в общий доступ, в назначении платежа от Пионера написано "20200...Withdrawal to bank account" (за точность не ручаюсь, но что-то такое, то есть "20200...Вывод на банковский счет"). То есть фразы "Оплата услуг по договору №12345" там нет ни в каком виде.
Я консультировался с несколькими юристами (с одним - очень подробно), значит не все трактуют этот закон иначе. Все -в русском языке - это же "поголовно", "каждый", верно? Вот, видите, не все)
А уж юристы Т. - для меня уж совсем не авторитет, так как они - заинтересованная сторона, их мнение мне интересно факультативно.
И вообще, мнение юристов - это хорошо, но надо и свою голову на плечах иметь. Прочитать один абзац текста на родном языке и его интерпретировать же можно? Чего ссылаться-то на кого-то? Детский сад, право. Кто на кого сошлется. В налоговой или суде (тьфу-тьфу, конечно) мнением юристов Т. подотрутся, а вот мне (или Вам) слово всё-таки дадут.
А в какой формулировке этот закон вообще имеет смысл, если Вася Пупкин "получил и потратил деньги в SuperPaymentSystem LLC"? Иными словами, по Вашему мнению, как вообще родное государство узнает о существовании кошелька Васи в SuperPaymentSystem LLC?
Там, то есть в законе, предусмотрена обязанность Васи самому проинформировать государство о наличии такого кошелька и подавать декларацию, а вот Вася, паразит такой, промолчал, а SuperPaymentSystem LLC тоже всех посылает? И как тогда быть родному государству (даже не принимая во внимание мои альтернативные с Вашей точки зрения трактовки).
По бритве Оккама, самое простое, что можно предположить - закон писали ....(нецензурное слово, обозначающее неумных людей) из каких-то своих сиюминутных, конъюнктурных (возможно, политических) соображений. И этим .... надо было решить какую-то
одну свою задачу, вот они ее и решили как могли. А уж всякие стокеры и тиктокеры им по барабану.
Для примера (всякое сравнение хромает, но всё же): поправки к Закону об оружии, вот где мрак. Надо было что-то принять быстрее, вот и про последствия спорных (скажем мягко) формулировок никто не подумал. Думаю, здесь то же самое.
Ладно, я свою позицию обозначил. Тем более, что это не единственное и не самое сильное моё возражение на то, что этот новый закон нас касается.
Про остальные аргументы писать не буду, чувствую критиканство в свой адрес тех, кому "очевидно".
Re: Payoneer (карты для вывода денег)
Линейный вид
