1. Если у Вас прогрессивная развертка, надо конвертить не в MJPEG, в PhotoJPEG
2. Три дня - не нормально... А Вы полностью соблюли заковыристые требования по форме ФТП-отправления? Сделали там папку? Сделали файл МЕТА? После загрузки переименовали папку в ***_done ?
...Иногда бывает до суток, редко - двое. При этом, если ошибки в загрузке, то если снова зайти на ФТП - там есть файлик, в котором написано, где именно ошибка.
И что не так? Файл 130 Мб (H.264) действительно будет иметь подобный размер в PhotoJpeg, если не больше, в зависимости от детализации сцены.
По поводу степени детализации сцены - полностью согласен. Такое бывает.
Но 98% моих видео при конвертации из h264 в PhotoJPEG набирают дополнительного "веса" только 50-70%
Вполне возможно, что автор вопроса попал именно в те 2% сюжетов, которые я снимаю редко
Для примера перегнал не особо детализированный файл 125Mb (24fps, 1920x1080, H.264) в PhotoJpeg (95%), без цветокора, без шарпинга. Результат - 739Mb.
В общем - обычный результат
Недавно обратил внимание, что при декодировании в PhotoJpeg, видео получается чуть более ярким, по крайней мере в жёлто-зелёных тонах точно заметил.
Контраст особо не падает, картинку не портит, но при обработке теперь делаю поправку. Кто-нибудь обращал внимание на этот нюанс?
Последний раз редактировалось connect, 14.01.2014 в 18:24.
Файл (из прошлого сообщения) перегнан для примера, продолжительность 50 секунд, Adobe After Effects CC .
Здесь в каждой теме по видео новички жалуются на большой размер файла PhotoJpeg. Это только у Вас такие феноменально компактные файлы получаются.
Правда я снимаю, большей частью, природу. А там (трава-листочки-рябь на воде) всякой мелочи хватает.
И ещё, при чём здесь "...всегда делаю цветокоррекцию", если видео слегка осветляется уже в финальном файле PhotoJpeg, после рендера (хоть с предварительным цветокором - хоть без).
Что касается цветокора, то на данный момент перешёл на иную технологию обработки видео.
Сначала "разворачиваю" исходник H.264 в 10-ти битный Avid DNxHD, размер файла получается ещё больше.
И уже этот, 10-ти битный файл, корректирую в After Effects плагином Color Finesse в режиме 32 бита с плавающей точкой.
В результате имеем максимальное качество и минимальные потери при цветокоре в этом и без того убогом, донельзя ужатом исходнике. Далее, как обычно, вывожу в PhotoJpeg 90-95%.
Вообще, планирую приобрести что-то типа Ninja2, для записи видео через HDMI с минимальными потерями кодеком Avid. Но пока что Ninja не умеет писать 1920x1080 50/60 fps, так что ждём.
...только у Вас такие феноменально компактные файлы получаются.
Правда я снимаю, большей частью, природу. А там (трава-листочки-рябь на воде) всякой мелочи хватает...И ещё, при чём здесь "...всегда делаю цветокоррекцию"...
Какой-то странный разговор получается
1. Это не только у меня такие размеры получаются... посмотрите любой сток, какие там размеры продаются.
2. Я тоже снимаю много природы.
3. О цветокоре я написал только потому, что Вы написали, что конвертили без цветокора... а по поводу отличия яркости... просто никогда не обращал внимание, т.к. и мысли не появляется, что можно оставить без цвето-/свето- коррекции... наверное, руки для съемки у меня плохо заточены, вот и приходится "после сборки обрабатывать напильником"
Кстати, а как он, AE CC? Сильно отличается от CS6?
Позже: Сейчас специально смотрел на Айсе всякие леса... видимо, я ошибся - много роликов по 600-800 mb.
Приношу извинения.
Наверное, давно не снимал с хорошей детализацией и подзабыл, как не мог запихнуть 30сек в Гиг
Последний раз редактировалось Ekim, 14.01.2014 в 19:58.
Re: Видео на Istock
Линейный вид
