Да, глядя на цифры, я понимаю, что возмущаться нечего: я сам дал добровольное согласие быть бесправным стоковым "планктоном". Если поступают со мной справедливо - то и хорошо. Поступят несправедливо, - ругнусь два раза и продолжу тянуть тонкую лямочку.
Да, по хорошему нужна система противодействия, например умные юристы создали систему, которая помогает клиентам за процент от исков трясти авиакомпании за несоблюдение теми своих же правил по отношению к пассажирам. Вобщем надо чтобы баблом запахло.
А лично я - юридически безграмотен, чтобы понимать хотя бы простейший порядок действий.
а меж тем тот, кто "купил" лицензию на ворованное, ничего на самом деле не купил и использовать не имеет права. Если купит в кавычках какой-нибудь майкрософт - может получиться неплохой судебный процесс
Ладно мы, иностранцы. А как же американцы, которые славятся подачами судебных исков по любому поводу. Они тоже получается "планктон"...
Все контрибьюторское сообщество независимо от страны находится в одинаковой ситуации. Никаких коллективных действий предпринять нельзя, если действовать в плане судебных процессов - должны быть индивидуальные иски. Вроде так в полиси у шаттерстока и прописано. Можно было бы договориться всем и что-то предпринять: удалить портфель, не грузить или еще что-то. Но такого никогда не случится.
Все контрибьюторское сообщество независимо от страны находится в одинаковой ситуации. Никаких коллективных действий предпринять нельзя, если действовать в плане судебных процессов - должны быть индивидуальные иски. Вроде так в полиси у шаттерстока и прописано. Можно было бы договориться всем и что-то предпринять: удалить портфель, не грузить или еще что-то. Но такого никогда не случится.
В полиси-то они могут писать что им в голову взбредёт. Нужно разбираться по пунктам. Опять же юридическая консультация нужна.
В полиси-то они могут писать что им в голову взбредёт. Нужно разбираться по пунктам. Опять же юридическая консультация нужна.
Пардон, не в полиси, а в вашем/нашем соглашении с Шаттерстоком: "CLASS ACTION WAIVER. YOU AND SHUTTERSTOCK AGREE THAT EACH MAY BRING CLAIMS AGAINST THE OTHER ONLY IN YOUR OR ITS INDIVIDUAL CAPACITY AND NOT AS A PLAINTIFF OR CLASS MEMBER IN ANY PURPORTED CLASS, COLLECTIVE, OR REPRESENTATIVE ACTION. Unless both you and Shutterstock agree". Пункт 16 g. Мы согласились, что никаких коллективных исков. Исключением может быть обоюдное согласие. Распространенная практика на Западе.
Пардон, не в полиси, а в вашем/нашем соглашении с Шаттерстоком: "CLASS ACTION WAIVER. YOU AND SHUTTERSTOCK AGREE THAT EACH MAY BRING CLAIMS AGAINST THE OTHER ONLY IN YOUR OR ITS INDIVIDUAL CAPACITY AND NOT AS A PLAINTIFF OR CLASS MEMBER IN ANY PURPORTED CLASS, COLLECTIVE, OR REPRESENTATIVE ACTION. Unless both you and Shutterstock agree". Пункт 16 g. Мы согласились, что никаких коллективных исков. Исключением может быть обоюдное согласие. Распространенная практика на Западе.
А теперь вопрос на засыпку: каким боком мне, как автору, обладающему всеми правами на произведение, которое был украдено (возможно с моего сайта прямо) и продавалось на "гетти" третьей стороной какой-то там "шаттеровский" полиси?
Я может про "шаттер" или в данном примере "гетти" узнал только что.
Как это "только что узнал"? Речь ведь про коллективный иск к Шаттерстоку от авторов Шаттерстока, а не просто каких-то произвольных авторов, не имеющих к стоку отношения.
А авторы про сток не просто знают, а подписали с ним то самое процитированное выше соглашение, в котором согласились не подавать таких исков.
Если вы не являетесь автором на Шаттере, то и иск к нему вам никто не запрещает подавать. А на Гетти может и вообще такого пункта нет, даже для авторов.
А теперь вопрос на засыпку: каким боком мне, как автору, обладающему всеми правами на произведение, которое был украдено (возможно с моего сайта прямо) и продавалось на "гетти" третьей стороной какой-то там "шаттеровский" полиси?
Я может про "шаттер" или в данном примере "гетти" узнал только что.
Никакой, потому как у Гетти точно такое же с вами соглашение в плане коллективных исков, пункт 15b. А в вашем случае мне кажется, надо было бы подавать иск к "вору" который нарушил авторское право и получил с контента доход. Но речь даже не про это шла изначально, а про бесправный "планктон" который в случае несправедливости ругается, но так ничего и не предпринимает
Я не юрист, но точно знаю, что далеко не все соглашения имеют неоспоримую законную силу. Приведу утрированный пример.
Положим, я с кем-нибудь из вас заключил соглашение, заверенное, хоть у всех юристов всея планеты, о том, что я вам конфету, а вы мне свою почку. Конфету дам сразу. А почку потребую, когда будет надо. Так вот, независимо от того, съели ли вы мою конфету, вы можете обратиться в суд и с лёгкостью оспорить и отменить соглашение. Поскольку, на лицо явный перекос в соглашении.
Шаттер, конечно, может писать в соглашении всё, что ему вздумается. Но я сильно сомневаюсь, что какое-то соглашение позволит шаттеру отнять у кого-нибудь права, за какую-то конфетку...
Но да, это - вопрос судебной тяжбы. А здесь уже - вопрос банальной рентабельности такого иска.