Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Цитата:
Сообщение от Uncle_V
Все-таки интересно, что(если) влияет - степень сжатия или только размер в Мб, и нельзя ли этого же добится простым ресайзом, улучшающим качество?
Терять-то нечего, попробую и так, и так.
В свете утверждений о том, что у шаттера есть формальное требование "сохранять на максимуме", возникло сомнение: если кто-нибудь из скачавших файл обнаружит, что требование не соблюдено (фотошоп соотств цифирку в метаданных прописывает) и устроит скандал, то может возникнуть проблема с шаттером.
Если требование есть (надо выяснять), а я решу соотств. практику продолжить, то, пожалуй, сделаю утилитку, цифирку удаляющую. При экспорте из лайтрума, установка сжатия вроде бы не сохраняется, но гарантировать без проверки - не могу.
Последний раз редактировалось photogearch, 22.02.2016 в 03:12.
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Цитата:
Сообщение от AnSad photogearch, по-моему, Вы тут первый с такой странной теорией. Все жмут с максимальным качеством.
Я сохраняю всегда с максимальным качеством 12, но очень уменьшаю размер в Мп. Большие файлы Шаттер действительно не любит, только пока не поняла - то ли потому, что качество моих больших файлов действительно не фонтан, то ли потому, что подавляющему большинству покупателей на Шаттере такие большие файлы просто не нужны. При отказе зачастую помогает просто уменьшение размера в Мп. Но вот странное наблюдение - если бы отказ был по фокусу или шуму, это было бы хотя бы как то понятно... непонятно, каким образом при уменшении размера, скажем, до 4.5 Мп сразу становится хорошим и свет, и композиция Так что теория не такая уж и странная
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Цитата:
Сообщение от Olga355
Я сохраняю всегда с максимальным качеством 12, но очень уменьшаю размер в Мп. Большие файлы Шаттер действительно не любит, только пока не поняла - то ли потому, что качество моих больших файлов действительно не фонтан, то ли потому, что подавляющему большинству покупателей на Шаттере такие большие файлы просто не нужны. При отказе зачастую помогает просто уменьшение размера в Мп. Но вот странное наблюдение - если бы отказ был по фокусу или шуму, это было бы хотя бы как то понятно... непонятно, каким образом при уменшении размера, скажем, до 4.5 Мп сразу становится хорошим и свет, и композиция Так что теория не такая уж и странная
Важно не путать размер файла с размером изображения.
Если говорить о эдиториале, то вероятность того, что изображение понадобится покупателю действительно в большом размере - весьма мала, вопрос в том, интересует ли такое соображение инспекцию.
Меня в приемке шаттера всегда смущает явный разброс требований. В своей способности не делать наивных ошибок при съёмке простейших сюжетов, я нескромно не сомневаюсь. Поэтому, тех. качество на выходе из фотоаппарата - нормальное, ощутимо хуже ни у кого, освоившего нехитрые премудрости про выдержку, диафрагму и т.п. быть не должно, ощутимо лучше - не может быть.
Для того, чтобы шаттер принял фото у меня, мне нужно обработать его руками и уменьшить. При этом, изначально, я не должен снимать совсем уж плохо освещенные сюжеты, держать камеру криво и т.д. и т.п.
В том, что шаттер не примет у меня, например, камерный JPEG нормально освещенного статического сюжета, снятого со штатива, с тщательнейшей ручной фокусировкой и с соблюдением всех нехитрых премудростей про диафрагму и т.п. - практически не сомневаюсь, отлуп по фокусу гарантирован, опционально могут добавить ещё и отлуп за шумы.
Сказанное выше относится к общим планам, крупные планы типа архитектурных деталей или предметки можно снимать вообще левой пяткой и их всегда принимают.
Если снимать в горах - вообще караул, законная неидеальная прозрачность атмосферы в самый ясный день (такой, который несколько раз в году выдается) при видимости на десятки километров - фокус, тени в низинах - пурлайт, лес в этих низинах - шум, облачко на уровне глаз фотографа с ладшафтом позади него - lens flare (понятно, что на Брайтон-бич или где там инспекторов набирают, облака так не "летают", но в горах-то - запросто) и т.д. и т.п. То ли дело вялый помидор на белом фоне, который никогда не вызовет проблем
ОК, такие вот высокие требования. Но: иду в свежепринятое и вижу десятки фото тех же или примерно таких же сюжетов, но снятых против солнечного света, заваленные задранными шириками, с откровенно неправильной экспозицией, с видимыми уже на превьюшке жуткими шумами, жуткие фото тех же гор в жуткую погоду (а не в такой день, который раз в году бывает), т.д. и т.п. - в общем, откровенный детский лепет на ту же самую тему. Судя по общему уровню отдельно взятых фото и соотств. им портфелей - вряд ли обрабатывавшийся, скорее всего всего - тот самый камерный JPEG, возможно - с уменьшением. Который никто никогда не купит.
Ну вот как так? Прагматическо интереса к стокам у меня немного, но все равно есть острое желание понять такую странную логику чисто из любопытства, раз уж столкнулся с ней.
При этом, у меня нет пожелания на тему "принимайте такое и у меня" - у меня нет такого, если бы получилось, то я его сразу удалил бы, а если даже не удалить и успешно сдать - все равно никто не купит. Непонятно то, почему на фоне приемки откровенного брака пачками, шутя режутся изображения, которые чем-то не дотянули до некоего очень высокого стандарта (изначально недостижимого без отбора того, что получше в исходном виде и ручной обработки с подгонкой под требования).
Последний раз редактировалось photogearch, 22.02.2016 в 12:55.
Там масса грамматичеких ошибок, например, "Water help ..." а не "Water helps ...", причем то s должно присутствовать в конце всех глаголов, используемых с Water, ибо она - в единственном числе. Ещё бросилось в глаза cleanses.
Там, где имеет место попытка написать предложение - неверный порядок слов. Стилистически большинство использованных словосочетаний вызывает сомнение в том, что нативу они не покажутся странными, даже там, где нет явных ошибок (если таковые отыщутся). Буквальные переводы привычных по родной рекламе словосочетаний типа "cleans body" - совсем не обязательно уместны. Артикли.
Подробнее - сложно, для этого придется переписать все оттуда сюда, а потом написать так, как может быть правильным. Не считая вопроса корректного недословного перевода того, что может и было бы понятно и привычно для родной аудитории на родном языке.
С точки зрения натива, это, очевидно, примерно тоже самое, что и тексты на упаковках китайских товаров, сделанные автопереводчиком, которыми нередко смешат на всяких сайтах. Переделывать надо практ. все, вместе с более-менее знающим язык человеком.
Последний раз редактировалось photogearch, 22.02.2016 в 12:39.
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Переформулирую свой вопрос в форумном формате
Ситуация: еду в исторический центр европейского города в погожий день, выбираю удачно освещенный статический сюжет типа "городской пейзаж" или "историческое здание" (несколько таковых), ставлю камеру на штатив, фокусируюсь руками по Live View c увеличением, весь сюжет - "на бесконечности", диафрагма 8, экспозиция - в норме, ISO - 100, выдержка, скажем, 1/150-250. Получаю фотографию, которая точно не будет хитом, но всяко более продаваема, чем очередной средней убогости помидор на белом фоне или стенка.
Отправляется она эдиториалом, проблем с копирайтами - нет, тех. требования, по идее - невысоки.
Отправляю камерный JPEG в шаттер, получаю отлуп по фокусу, шумам и пурлайту.
Беру RAW, обрабатываю вручную, получаю то, что заметно резче камерного JPEG-a при практ. полном отсутствии шумов, с подтянутыми тенями и т.д.
Отправляю шаттер и получаю отлуп по фокусу.
Вопрос: что я могу улучшить в подходе к съёмке с тем, чтобы фото было принято?
Другой вопрос: адекватны ли требования стока по резкости (фокусу, в его терминологии), если сделанное таким образом фото им не отвечает?
Последний раз редактировалось photogearch, 22.02.2016 в 13:37.
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Так что теория не такая уж и странная 
Линейный вид
