А разве на Фотолии есть понятие ресабмита да ещё и с комментариями для ревьюера?
Не надо искать черную кошку в темной комнате.... но лично мне непонятно, как можно отправить в мусор 40 файлов целиком по причине шум/пиксели.. бла бла бла. Которые после загрузки на след день, когда эта с..ка отдыхает, нормальный ревьюер принимает полностью. Так и есть, что система автоматом "порекомендовала" слить... ну бездарь-ревьюер не глядя и сливает.
А то, что чувак там "пледиком укрылся"... вам не понравилось... так он вАще-то фотограф.... у меня есть такие знакомые.... уж чересчур творческие личности .
А вам разве не разу не возвращали файл для правки чего либо?
На Фотолии у меня в принципе реджектов почти нет, а насчёт правки - были реджекты с кратким пояснением, что в них не так, но не для правки.
В таких случаях надо исправить файл и просто залить снова, а перезаливки (например, как на Шаттере - с пометкой "Previously submitted content") да ещё и с комментарием для инспектора я там не видел.
Не надо искать черную кошку в темной комнате.... но лично мне непонятно, как можно отправить в мусор 40 файлов целиком по причине шум/пиксели.. бла бла бла. Которые после загрузки на след день, когда эта с..ка отдыхает, нормальный ревьюер принимает полностью. Так и есть, что система автоматом "порекомендовала" слить... ну бездарь-ревьюер не глядя и сливает.
Всё может быть. У меня таких массовых реджектов никогда не было и, надеюсь, никогда не будет. 0-3 ролика да, снимают из батча в 20-30, но не больше.
А не видя Ваших файлов ничего сказать про них невозможно. Там может быть и обратная ситуация: первый ревьюер совершенно правильно отреджектил за шумы/артефакты, а второй - халявщик и принял брак не глядя. Ничего личного, но вслепую и со стороны вероятности тут 50/50.
Цитата:
Сообщение от ga16
А то, что чувак там "пледиком укрылся"... вам не понравилось... так он вАще-то фотограф.... у меня есть такие знакомые.... уж чересчур творческие личности .
Нет, мне не понравилось не то, что он написал про пледик - это его личное дело Я имел в виду, что там очень много мишуры, и крайне мало действительно полезной инфы для стокеров. Такие посты обычно пишут одухотворённые девушки в своих бложиках - всё больше про личные ощущения и переживания, а не про работу и конкретику.
Опять же - не спорю, что это его право, как и моё право высказаться по этому поводу
PS. Я тоже фотографией занимаюсь уже много лет, а вот как раз ретушью по 0.20 за картинку никогда - наверное, я недостаточно творческая личность
Последний раз редактировалось Labrador, 12.12.2017 в 19:56.
А у меня бывает возвращают на редактирование. Как правило просят изменить ключевики.
В каком смысле "на редактирование" - разве там можно прямо в системе исправить ключевики и переотправить этот же файл, не загружая его повторно на сток (например, как это сделано на Понде)? И там есть поле, куда можно добавить комментарий для ревьюера?
PS. Я не утверждаю, что нельзя, просто никогда там такого не видел.
Последний раз редактировалось Labrador, 12.12.2017 в 20:07.
В каком смысле "на редактирование" - разве там можно прямо в системе исправить ключевики и переотправить этот же файл, не загружая его повторно на сток
Да, можно.
А на счёт комментария, честно сказать никогда не обращал внимания но вроде справа внизу есть такое поле
Вот именно этого я теперь и боюсь больше всего. Я еще год назад, по наивности, думал, что, ну сделаю я косячный футаж, так отреджектят, пойму что исправлять... Хренушки, уже набросал брака в портфель... Халтурщики, эти ревьюверы, всё приняли... Спасибо коллегам на форуме, подсказали, что есть порченные футажи, так убрал...
Теперь сам перед заливкой стараюсь вдоль и поперёк рассмотреть чего я там нарендерил, не надеясь на инспектора. Чего и всем рекомендую.
Re: Видео-футажи на Shutterstock
.
Линейный вид
