Типичный кадр ширика всегда проигрывает типичному-не-шириковскому по субъективно воспринимаемой резкости при разглядывани при увеличении, даже при условии одинакового физического разрешения объективов, поскольку в него типично вошла большая площадь и каждому кусочку этой площади "досталось меньше разрешения объектива и матрицы". Зато и кстати: промаха фокусом по банальному сюжету для случая ширика быть практически не может - он весь на бесконечности. Шевеленка для случая статических сюжетов тоже практически исключается. Таким образом, когда инспектор режет за фокус соответствующий кадр снятого при нормальном освещении сюжета, то его либо не устроило разрешение объектива/степень шарпинга, либо он неадекватно представляет себе то, как должен выглядеть такой кадр при увеличении.
Всё можно было бы списать на высокий стандарт, но:
Год с небольшим назад у меня принимали
без перешарпа и уменьшения. Потом
вдруг пошли постоянные отказы по фокусу для RF, начал перешарпливать, а потом и уменьшать, с последним, возможно, излишне скромничал. Отказов стало не так уж и много, но появилась неопределенность - любой кадр может оказаться не в фокусе. К Editorial, который я тоже начал перешарпливать и уменьшать технически ещё не цеплялись. На том же моменте пошли левые придирки по оформлению, чаще для Editorial, которые можно объяснить только дремучестью инспектора, который, например, решил, что слово Winterthur (название города в Швейцарии) должно быть более английским (интересно, как его переводить - написать, что это Jacksonville, что ли) или вообще не смотрел фото, но уже решил, что ключевики - нерелевантны и т.п. У меня собралась уже приличная коллекция подобных курьёзных отказов, коплю их для возможной публикации на тему "инспекторский юмор". Знать названия всех городов на свете никто не обязан, но зачем резать-то? Логичнее исходить из того, что автор знает, что он пишет и вообще сам себе не враг, а не наоборот. Теперь начался цирк с фокусами и для Editorial. При этом, глаза у меня тоже есть - не отправляю в шаттер то, что он по моему опыту не примет, хотя и отправляю всем кроме него, они принимают на 100%.
Посмотрев свежепринятое шатером по актуальной для меня тематике (линк в предудущем посте), без всяких преувеличений был изумлен - как могли принять то, что составляет там примерно половину - не представляю - это же низшая планка Депозита и ещё ниже. Ожидал увидеть феерию шедевров, на фоне которой мои фото выглядят размытыми серыми пятнами, а увидел скорее выставку на тему "мрак и ужас". Если вернуться к вопросу о шириках, то многие из её экспонатов на широком угле и сняты. И вряд ли для этого использовались самые резкие из существующих на свете шириков.
Для того, чтобы понять инспекцию шаттера - нужно понять и то, почему в одних случаях без проблем принимают то, что иначе, чем снятыми наперекор светящему прямо в объектив солнцу детскими неожиданностями, назвать нельзя. И почему принимая пачки этих неожиданностей, шутя режут многое другое. Включая и многие из демонстрировашихся здесь зарезанных кадров: если отвлеченно, то они были не безупречны, но если сравнивать с половиной того, что принимается, то они всё же были ближе к шедеврам...
Мои наблюдения лучше всего объясняются такой гипотезой: какое-то время назад к существовавшей и вполне вменяемой инспекции (предположим, давно работающие инспектора на зарплате) добавили новую-модерновую-экономную (предположим, поставили компьютеры где-нибудь в Бомбее и набрали там недорогой рабочей силы или привлекли удаленщиков). При этом, технически реализовано так, что авторы оказались закрепленными либо за той, либо за этой, получая совершенно разные впечатления от шаттера.
ЗЫ
Все сказанное относится только к актуальному для меня жанру, с предметкой (например), проблем не обнаруживается, только что проверял, сдав вполне слабенькую технически фотку предметки, совершенно неэстетичную. Её приняли, а приложенную к ней пейзажную уровнем повыше - зарезали.
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
А дизайн его защищён авторским правом.
Линейный вид
