Например за 7 лет все клетки организма полностью обновляются (а клетки как ведомо состоят из квантов т.о. заменяется полностью вся квантовая структура).
Мне кажется ваше утверждение сомнительным не логичным и ошибочным. Говорят еще что даже скелет полностью меняется но уже за 10 лет... Если бы все было как вы говорите то люди бы по меньшей мере жили бы в разы дольше че сейчас... а по факту так не получается... и конечности у нас как у краба после ампутации не отрастают...
Арканзас, это давно известные факты. Иначе человек так и умер бы при любой ранке и уж тем более после сложной операции, когда площадь восстановления клеток огромна. Но у разных органов и частей разная скорость, у кожи своя, у желудка своя и т.д. Это не происходит одним махом по щелчку как и не происходит одинаково в разном возрасте с изменением процессов. Фатальные вмешательства вроде ампутаций и удалений некоторых органов тоже к этому не относятся. Апендикс и желчный заново не отрастут если их удалили.
Арканзас, это давно известные факты. Иначе человек так и умер бы при любой ранке и уж тем более после сложной операции, когда площадь восстановления клеток огромна. Но у разных органов и частей разная скорость, у кожи своя, у желудка своя и т.д. Это не происходит одним махом по щелчку как и не происходит одинаково в разном возрасте с изменением процессов. Фатальные вмешательства вроде ампутаций и удалений некоторых органов тоже к этому не относятся. Апендикс и желчный заново не отрастут если их удалили.
Да как вы не понимаете, люди всегда сами себе копали яму и продолжают это делать и сейчас. И что характерно, с каждым витком все быстрее.... Того и гляди время регенерации клеток будет отрицательным по сравнению с окружающим бытием.... Вопрос только в том как быстро наш вид будет менять чипы типа "Pentium"...
Да как вы не понимаете, люди всегда сами себе копали яму и продолжают это делать и сейчас.... время регенерации клеток будет отрицательным по сравнению с окружающим бытием...
Swill, аналогия все равно некорректна, потому что в мозгу нет ничего подобного алгоритму, заложенному человеком в машину.
Еще раз обращаю внимание, что машина не придумала сама ни одного стиля - она их скопировала, взяв у человека.
Мы не знаем, что есть в мозгу. А вы не знаете даже, что есть в машине. Ради любопытства, матчасть изучите, хоть поверхностно.
Еще раз обращаете внимание? Ну так я еще раз говорю, что стили, придуманные человеком, проистекают из опыта. Опыт - результат воздействия среды.
Не придумала машина стилей? Лично мне - придумала. Я скормил свои работы и получил довольно уникальный стиль в ответ. Не мой и не встревченный мною где-то еще. Теперь использую
Chitatel, я не материалист. )
Но даже далекие от программирования люди понимают принцип, по которому работают программы ведь все! параметры функционирования программы известны, т.к. заданы очень конкретным писавшим программу человеком до последней запятой. Вот и все "чудо" т.н. ИИ. Человек не способен вывести машину за предел этой программы, потому что совершенно верно пока не знает толком ничего даже о своем мозге на текущий момент техпрогресса.
Лол-кек. ИИ - черный ящик. Ничего не известно, как он работает. На Хабре периодически появляются статьи, в духе: "Мы нашли нейрон ИИ, ответственный за то-то и то-то". Они даже зовут это нейронами.
В том-то и революция ИИ, что он делает вещи сам. По крайней мере, до такой степени, что их нельзя спрогнозировать.
Swill, вы можете верить хоть в опоссума, который за ии делает что-то. Но написать программу и убеждать вас что никто не знает как она работает при этом зная под какие конкретно результаты она заточена уже пахнет клинической глупостью. Или целенаправленной мистификацией а попросту разводкой для безмозглых.
Сделать банальную компиляцию из сотен и даже тысяч картинок это далеко не чудо, в котором вы тут всех пытаетесь убедить. Но я вполне допускаю, что некоторым выгодно вводить верующих в некий разум ИИ в заблуждение.
Выше уже писал и человек с образованием в сфере, который понимает как это работает. И даже он далек от того чтобы принимать высокую вычислительную способность за разумность и самостоятельность в ее человеческом смысле. Условная самостоятельность есть даже у кофеварки. Но с придыханием искать в ней нейроны и разум будет только глупец.
Последний раз редактировалось FreeArt, 30.08.2023 в 09:20.
Если бы все было как вы говорите то люди бы по меньшей мере жили бы в разы дольше че сейчас... а по факту так не получается...
Ну на это ответ относительно недавно нашли, "теломера" погуглите. Нецелесообразно видимо позволять отдельному существу очень уж долго жить, общий процесс развития важнее, так что об этом кто-то позаботился. Материалисты говорят - природа Причём с самого начала появления жизни, потому что даже первые "примитивные клетки" и существа тоже невечными были, механизм ограничения был изначально создан. (Как у шаттера с потолком "зарплаты", если вдруг вспомнить в какой мы ветке находимся)
Chitatel, человек отчасти обусловленное существо. Но только отчасти в отличие от машины. Например за 7 лет все клетки организма полностью обновляются (а клетки как ведомо состоят из квантов т.о. заменяется полностью вся квантовая структура). В машине подобного феномена никогда не будет пока человек не заменит процессор очень банальным механическим путем. За эти 7 лет человек способен изживать старые привычки и способы реагирования, которые его обуславливают - у человека т.о. есть способность самоперепрошиваться причем на сугубо эфемерном для текущего уровня техпрогресса феномене как личная воля.
Смешались в кучу кони, люди... Да, клетки обновляются. Но структура-то вам чем не угодила? Из квантов состоит свет. Если вы имели ввиду атомы, то представьте себе, как H2O2 превращается в H2O и обратно в H2O2. Заменилась у него структура? По-моему, молекуле все равно. Вряд ли атомы имеют индивидуальность
В ИИ меняются датасеты, дополняются, обучение происходит все время. Midjourney - новые версии постоянно. ChatGPT постоянно гоняют тапком, что он парсит Твиттер и новостные сайты. Недавно обнаружили, что он сам по себе стал сильно хуже в математике. Предполагают, что это ответ на использование модели, так она переобучилась. Предполагают! Точно никому не известно, почему так произошло. Но это, в общем-то, ерунда. Сейчас к нему прикручивают математическую модель, которая считает хорошо. А сам ChatGPT - модель текстовая, ему не надо.
Но я не понимаю, зачем вы от машин этого хотите? От них нужно только чтобы они работали, вроде бы.
Re: Shutterstock - Основные вопросы
Линейный вид
