Да что ж Вы так!
Я же пока просто обсуждаю.
Критику так вообще приветствую...
D7000 чем лучше то, чем d8000? Не пойму...
Здесь нет ни каприза, ни обиды. Я далёк от этого. Причина: что касается D800 он обсуждался здесь, на хоботе, караване и ещё в сотне мест. Всё, что нужно о нём знать можно погуглить час-полтора и всё найти. Вы же хотите, что бы это всё для вас персонально повторили в этой ветке. Если бы вы были "точка-стрелять...", то можно было бы что-то говорить, но здесь (микроостоке) люди, которым в зубах завязли сии прилагательные и глаголы, их интересует объектив , дешевый, чтобы выжать из него свою задачу. Все прекрасно понимают, что текущий парк камер нужно будет менять и решают для себя: идти на эти затраты сейчас и или при следующей генерации.
У меня и многих сложилось мнение, что пока мы этот вес пропускаем, нет в камерах АБСОЛЮТНО НИЧЕГО НОВОГО, всё стрьё, которое радовало бы года три назад. Многописельность, а точнее потуги Nikon догнать средний формат, неудачный вариант. Например, рост риска шевелёнки поднял минимальную выдержку до 125 - 250, т.е. снимать только со штатива или монопода. Требует новый пар оптики на тысячи доллеров, а выхлоп сомнительный. Просто Nikon упёрся в некоторые пределы, Canon'у это предстоит.
А вот о цветопередаче, ДД они в этот раз не позаботились, а у нас главная проблема: КАК СОВМЕСТИТЬ РЕЖИМ СЪЁМКИ ДЛЯ ПОВЫШЕНИЯ ДЕТАЛИЗАЦИИ С НАТУРАЛЬНЫМИ ЦВЕТАМИ. ОНИ ТРЕБУЮ ПРОТИВОПОЛОЖНЫХ ЭКСПОЗИЦИЙ.
А вы, извиняюсь, сами не хотите гуглить и читать, а приобретаете знания по наслышке. Поэтому я и перефразирол строки из Граф Нулин Пушкина и другие отвечают нехотя.
а у нас главная проблема: КАК СОВМЕСТИТЬ РЕЖИМ СЪЁМКИ ДЛЯ ПОВЫШЕНИЯ ДЕТАЛИЗАЦИИ С НАТУРАЛЬНЫМИ ЦВЕТАМИ. ОНИ ТРЕБУЮ ПРОТИВОПОЛОЖНЫХ ЭКСПОЗИЦИЙ.
прошу прощения, а можно про это поподробнее? А то что-то я не въезжаю в эту сложную фразу... Мне всегда казалось, что качественный кадр - он и есть качественный кадр, детализированный и с цветами.
Да почему же я не хочу читать то?
Я читал зарубежные форумы...
И там есть такие мнения, что высокие рабочие ИСО и афтофокус делают это камеру репортажной, При условии, что придется снимать в кроп режиме, чтобы понизить размер файла и при условии, что 6 кадров в секунду достаточнo для нужд фотографа...
Цитата:
Thank you all for for the replies.
I know if I was going to shoot FIFA, Olympics, or similar, there's no other way but to get a 1DX/D3/D4, due to the kind of sports on show and the competitors shooting the same event.
That won't be my case though. I'm a Marketing Manager and Art Director going full time as freelance photographer. Actually working on my Biz Plan, I forsee doing Editorial/Fashion, PJ/Sports and high-end Lifestyle.
Having to buy all again from scratch, I was wondering rather than the 5D3 to opt for Nikon this time, after all the D800's features. I was unsure about D800 capabilities for sports as it's advertised as "studio camera", but after my experience in Marketing I know products are targeted at specific consumer groups after very concrete market segmentations, just to cater the manufacturers' needs, not those from the consumers or after the product's true features.
I thought with Pro AF, ISO 6400, a rugged body and 4-6fps, the D800 should be able to do PJ/Sports quite decently. I've shot Windsurf, Gymnastics and even Skate with a 5D and I never felt handicapped by fps. The trouble came instead with poor AF and noisy high ISOs, and the D800 solves those issues brilliantly.
For sports I figured I could shoot at crop 1.2 if it's not too annoying on the viewfinder, which would give me 5fps, 25MPx and filesizes around 30MBs. On top of that, the D800 at crop 1.5 would give me a 200-400 f4 with just a 70-200 and a TC14.
Sure I'd love to get at least one D4 body, but as I have to buy everything again, the cost difference of a D4 vs a D800 is a Profoto Acute2 with a pair of heads, so I'd rather take the D800 and the Profoto.
Anyway, still trying to make my mind up, deciding between the 5D3 and the D800 (plus all lenses and flashes that come with the bodies).
прошу прощения, а можно про это поподробнее? А то что-то я не въезжаю в эту сложную фразу... Мне всегда казалось, что качественный кадр - он и есть качественный кадр, детализированный и с цветами.
Как говорил один известный персонаж: элементарно, Ватсон...
Чему нас учит семья и школа? т.е. теория ETTR начиная с http://www.luminous-landscape.com/tu...se-right.shtml? Что DD камер около 5 стопов и достоверно различимых уровней плотности (а я их называю уровней серости) в эти пять стопов ложится 2 в 12 степени при 12битной записи в RAW. Даже если заявлена 16 битная запись на матрицах не CCD, то это больше маркетинг. 16 бит на CCD среднего формата и 16 бит прочих - не те это биты ... реально только 12 (тут можно до хрипоты, пены у рта и подстаканников, а потом и подсвешников...) Но факт есть факт CMOS матрица способна только на 12 бит, ну 14, если это маркетинг Nikon...
Итак, 12-битное изображение допускает запись 4096 (2 ^ 12) дискретных тональных значений. Самое главное в ETTR: как они ложатся в эти 5 стопов и как это совмещается с зонами Адамса?
Ложатся и совмещаются так:
Если мы печёмся о плотностях в кадре и их передаче в конечное изображение, то, напомню, что чёрно-белая негативная плёнка способна запечатлеть значительно больше градаций серого чем матрица, но динамический диапазон фотобумаги, на которую печатались фотографии примерно соответствовал возможностям матрицы. Тем самым бумага "автоматически" с шагом 0,3 стопа "ужимала" каждую зону и получался результат близкий к тому, что даёт матрица, а иногда и хуже. Это "вмешательство" бумаги приводит к пониманию, что на практике важны не абсолютные значения плотностей 10 зон, а относительные! И сам Адамс говорил, что зоны с III по VII наиболее важны в плане передачи плотностей.
У Адамса наиболее выгодный уровень освещённости для цвета кожи лица и пр. - это пятая зона, а точнее вся пятая + по ползоны от соседей. Но снимая по этой идеологии в тёмном крыле у нас всегда не будет хватать деталей! Где же точка равномерного распределения детализации на шкале плотности? Эта точка попадает на участок плотностей в первой половине 4й зоны. Т.е., если мы ходим детали в тенях, то ориентироваться надо не на середину 5й, а на 4й! и это по Адамсу!
А что же ETTR? Серости по зонам Адамса ложется так:
в первых светлых зонах включая третью (по Адамсу) 2048 серых попугаев
в четвёртой - 1024 и не более серых попугаев
в пятой только 512
в шестой - 256
а уж опосля неЯ, во всех прочих темного крыла могут жить только 128 серых попугаев.
Путём нечеловеческих потуг мысли видим, что в тенях тогда хорошо, когда мало шумов и есть детали. С этой целью ETTR предлагает слегка переэкспонировать тени, а потом вернуть их в лоно мрака при постобработке. Для большей детализации и избавления от шумов (а их меньше в светлых зонах) предпочтительнее чем съёмка с "правильной" экспопарой, съёмка с передержкой, предел составляет до 1 и 2/3 стопа от показаний при интегральном замере камеры.
И вот тут засада, о которой говорил в предыдущем стопе (посте).
Для естественной с эстетической точки зрения и ожидаемой глазом передачи цветов очень важно правильно определять экспозицию, т.е. не боле 0,5 стопа от серой плотности данного цветового участка при данных условиях съёмки. В противном случае мы теряем тональность цвета, плавные его переходы. Изо перенасыщаеся и теряет оттенки в чистых цветах, что ведёт к либо к слишком большим примесям чёрного в цвете, либо белого, что уже не есть гут. А при значительном переэкспонировании и вообще будет HDR'ятина... И чтобы в конец испортить настроение, добавлю, что схемы освещения, принятые в ч/б фотографии "в лоб" не катят при цветной, нужна коррекция. На этом стоит, и стоять будет Голливуд...
Можно кричать про мифы ETTR, таланты при обработке, всё это ТУФТА! - подставка под унитаз. Камеры должны быть другие. Наработки есть, есть и у того же Nikon, но маркетня, следя за выгодой императора, из нас бестолковых выжимает бабосы скоблько может.
Ясно.
Нет, не это всё делает кадр хорошим или плохим. На самом деле все намного проще: есть доступные нам инструменты, имеющие ограниченияя, с которыми мы ничего поделать не можем, разве что минимизировать их влияние. Поэтому, конечно, лучше снимать, стараясь при этом при этом прижимая гистограмму вправо без пересветов, а потом притемнять в raw-процессоре, а детали в тенях - черт с ними, мы и глазом их тоже не видим. Благо современная техника позволяет снимать, не сильно об задумываясь о различных тонкостях, и получается совсем не так уж плохо.
Тысячи отличных фотографов по всему миру снимают, вообще не задумываясь об этих тонкостях, и выходит совсем не так плохо. Хороший свет во время съемки (если говорить про пейзаж, например) влияет на результат несоизмеримо больше, чем вся эта техническая туфта.
Рассуждать о том, как было бы, если бы было так, как хотелось бы, не очень продуктивно, лучше это свободное время тратить на совершенствование своего фотографического мастерства, изучению, как улучшать отснятное с помощью постобработки и т.п.
Creo, я бы советовал вам сделать так: взять технику напрокат (наверняка в том же Киеве есть фирмы, предоставляющие это) и попробовать снимать то, что вы собираетесь снимать. И вы сами все поймете. Но вообще вы собираетесь браться за достаточно сложную задачу, не имея вообще никакого фотографического опыта) судя по вашим постам. Может, лучше вообще начать с бюджетных камер типа д7000 и простеньких телевиков, а там с приходом опыта и сами начнете понимать, что вам надо.
Re: Обновление объективов никона.
Мне всегда казалось, что качественный кадр - он и есть качественный кадр, детализированный и с цветами.
Линейный вид
