нету, да они и не нужны.
Отсматривают только глазами и всего одну из батча, при этом верят в добросовестность фотографов.
Есть, но не афишируются.
К примеру, чтобы найти следы пыли на сенсоре на фоне чистого голубого неба, запустите фильр unsharp mask с максимальными значениями параметров.
Если есть пыль, она проявится в виде темных кругов. (Этого достаточно, чтобы снимок завернули - "Dust or Scratches or other Blemishes")
Кроме того проявится структура зерна со следами ретуши и размывок.
Это только один прием.
По своему опыту могу сказать, что QC выбирает самый слабый снимок из батча, например макро, где почти всегда можно что-то накопать,
Если есть основания его завернуть, дальше не смотрят. Даже первый тестовый батч.
Со снимками сделанными камерой 6 MP, пройти контроль очень сложно.
ну не знаю...
у меня, конечно, всего 200 принятых работ, но отказы пока что были только за "soft or lacking definition".
И принимали даже снимки с исо1600 с 400D, шумодавленные. Думаю, его как раз и проверяли - он был единственный подозрительный из батча.
А с 21 мегапикселем вообще всё стало очень просто.
Спасибо за комментарий.
Возможно, что "обжегшись на молоке", я стал слишком подозрителен.
Очень уж досадно плюнуть на любимый архив, отснятый EOS300D, но и гонять файлы на контроль без уверенности в их качестве не хочется. А критерии оценки "на глазок" субъективны.
Завидую по-доброму обладателям 21 MP камер.
Поскольку фотосъемка для меня не основное дело, могу позволить себе пока только 15 MP.
Re: Alamy
но и гонять файлы на контроль без уверенности в их качестве не хочется. А критерии оценки "на глазок" субъективны.
Что же я туда не гружу-то?
Линейный вид
