Вот поэтому и надо радоваться. Они к нам добры, это радует. Потому что могло быть как в анекдоте про Ленина и бритву:
Крупская выступает перед пионерами:
— Дорогие дети! Всем известна доброта Ленина. Я вам расскажу такой случай. Однажды Ленин брился у шалаша в Разливе, а мимо шел маленький мальчик. Ленин бритвочку точит, а сам на мальчика поглядывает. Вот Ленин побрился, кисточку вымыл, опять бритвочку точит, на мальчика поглядывает. Потом бритвочку вытер и положил в футлярчик. А ведь мог бы и полоснуть!..
Много всего написали, и что плохо и скоро конец...но смысл какой тогда Адобу столько денег выплатить людям за то, о чем они вообще не знали и не ведали?! Могли бы пользоваться и не платить за это. Так всетаки это хорошо или плохо, что заплатил? Конечно большинство довольно.
Если они заплатили, значит не могли не заплатить. Совдеповские методы «авось никто не узнает» не везде приемлемы.
Если они заплатили, значит не могли не заплатить. Совдеповские методы «авось никто не узнает» не везде приемлемы.
ннуу насколько я помню в договоре было про то, что весь контент который мы им грузим они могут использовать в своих личных целях
даже если это не так, они могли бы поменять соглашение и все
ну и если вспомнить шаттер они лично мне в 10 раз меньше заплатили
думаю что адоб красавчики и не относятся к авторам как к говну как на шаттере, по крайней мере пока
Kalev, я в основном соглсен с вашим взглядом на то, куда оно все развивается, но с переходом стоковых клиентов с авторского на ai-генерированный контент есть мутный момент, который не укладывается в голове. Наш контент - royalty free. Ai-генерированный на основе текстового описания - может быть только public domain, в США например это принято на законодательном уровне если не путаю месяца 4 назад (вне зависимости от того, это какая-то версия MidJourney, платная/бесплатная, или Stable, или я на коленке зафигачу свою нейронку из г-на и палок - если картинка получена из текстового описания "черным ящиком" - моего авторства там по закону быть не может). Так что будет продуктом, который продает сток? Лицензии на бесплатные потому что public domain картинки? Подписку на доступ к системе, которая генерит тебе картинки, которые любой законно может у тебя стырить? А как быть крупняку, которуму нужен выкуп прав? А расширенное использование - что зачем расширять? Вся устоявшаяся юридическая база будет трястись так, что клиенты будут бегать от слов AI generated как от огня.
ннуу насколько я помню в договоре было про то, что весь контент который мы им грузим они могут использовать в своих личных целях
даже если это не так, они могли бы поменять соглашение и все
ну и если вспомнить шаттер они лично мне в 10 раз меньше заплатили
думаю что адоб красавчики и не относятся к авторам как к говну как на шаттере, по крайней мере пока
На шаттере в договоре такое тоже есть, но использовать наши работы в блоге или инстаграме - это одно, а использовать работы для производства другого контента для продажи - совершенно другое. Откуда такое желание им уже нимб нарисовать, только потому что они выполнили то, что были обязаны?
Когда авторов не спрашивают о желании участвовать в том, на что они не подписывались - это ни что иное, как относиться к ним, как к говну.
люблю обсуждение иишек
тоже считаю что стоки почти всё. будут на стоках только крупные бренды/производства покупать, так как, да, пока что генерации это паблик домейн. так что продаж меньше будет. а остальным кто по подписке покупал картинки для какого нибудь блога/инсты, банеров на сайт. тем достаточно и генераций. даже некоторые интернет издания стали картинки генерировать а не покупать на стоках или отдавать иллюстраторам на заказ. и я вижу что обыватели совершенно не видят на сколько эти генерации бывают беспонотовыми. кривыми, косыми с непонятной мазней/грязью на фоне. ярко, красиво - збс! еще возможно все таки людям надоест ии стиль, потому что как ни крути, но он читается, мне уже стало скучно и надоело. и нейронки надо будет всегда обучать, так как в дизайне тоже есть мода и она меняется примерно каждый год/полтора. вот и будем за небольшое вознаграждение обучать на своих работах. еще мне кажется будет усложнение контента, все будут использовать нейронки для работы, в качестве референсов как минимум. так что конкуренция вырастет + работы будут сложнее. проверим через пару лет чей прогноз сбылся
по теме. адоб тоже начислил сумму небольшую. отключать ничего нигде не планирую ибо этот фарш уже невозможно провернуть назад. как бы ни хотелось.
Ai-генерированный на основе текстового описания - может быть только public domain, в США например это принято на законодательном уровне если не путаю месяца 4 назад
Там было принято совершенно другое. Вникайте в вопрос. Там чел создал скрипт, генерирующий нечто вообще без его участия. Без промптов, без ничего. Создал скрипт, запустил в свободное плаванье и пытался продавать, что тот наделал.
Это юридически ближе к случаю, когда мартышка украла камеру, потом фотка появилась в NG, а потом у фотографа забрали права и передали мартышке.
В общем, это не имеет ничего общего с графическими АИ, где человек очень даже участвует. Даже наоборот, в данный момент группа писателей пытается судиться с ChatGPT, но это использование рассматривается, как Fair use. Да и по этому делу художника-скриптописателя наверняка будут аппеляции
Там было принято совершенно другое. Вникайте в вопрос. Там чел создал скрипт, генерирующий нечто вообще без его участия. Без промптов, без ничего. Создал скрипт, запустил в свободное плаванье и пытался продавать, что тот наделал.
Это юридически ближе к случаю, когда мартышка украла камеру, потом фотка появилась в NG, а потом у фотографа забрали права и передали мартышке.
В общем, это не имеет ничего общего с графическими АИ, где человек очень даже участвует. Даже наоборот, в данный момент группа писателей пытается судиться с ChatGPT, но это использование рассматривается, как Fair use. Да и по этому делу художника-скриптописателя наверняка будут аппеляции
Это Вы вникайте в вопрос или просто гуглите
"Бюро по авторским правам США выпустило постановление регулирующее Ai-art
Если кратко, промт артисты не имеют копирайт прав на работы полученные из нейросети."
"Окружной суд США постановил, что произведение искусства, созданное при помощи искусственного интеллекта, не может быть защищено авторским правом. В феврале судья Берил А. Хауэлл также председательствовала в процессе между Бюро регистрации авторских прав США и Стивеном Талером, которому в итоге отказали в авторских правах на изображение, созданное ИИ при помощи алгоритма Creativity Machine."
"Федеральный судья в пятницу оставил в силе вывод Бюро регистрации авторских прав США о том, что произведение искусства, созданное искусственным интеллектом, не подлежит охране. Закон об авторском праве «никогда не простирался так далеко», чтобы «защищать произведения, созданные с помощью новых форм технологий, работающих без какой-либо руководящей руки человека», — констатировала окружной судья США Берил Хауэлл."
А может в ответ начать грузить им только ИИ-картинки? Раз не хотят давать выбор участвовать в обучении нейронки или нет. Хотят сливать в унитаз наши работы, так вот пусть какашки лучше сливают туда, как и положено.
Мне капнуло около $400, но извините мое портфолио из 1300 иллюстраций стоит больше даже на убогом русском фрилансе. Днище, как говорится. Конечно я неплохо заработала на своих работах все равно, но тем не менее.
Re: Adobe Stock - Основные вопросы
Линейный вид
