Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Labrador, тогда вроде еще не было галочки о повторной заливке. А сейчас что происходит - да фантазии-то нет предела Может попадает на проверку другой программе, более изощренной, которая подольше ковыряет картинку, по бОльшему количеству критериев Может - реально человеку, во что слабо верится, скорости слишком высокие. Ну или все-таки всегда проверяет человек, целыми страницами листает крошечные превьюшки, а повторные заливки как-то выделяются и он смотрит их не наносекунду а милли
Насчет точек не знаю, ттт режектов давно не видел, но по идее автопроверка и есть автопроверка, для нее точка - по-прежнему серьезное изменение
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Цитата:
Сообщение от possum
А вот еще вопрос. Вроде как Бигсток - тот же Шаттер, вид сбоку. Как объяснить тот факт, что Бигсток весело и непринужденно берет то, что Шаттер столь же весело отражает. Речь идет о одновременной засылке одних и тех же фотографий. Более того, Бигсток тоже берет не все подряд. И у него случаются отлупы (слабо коррелирующие с отлупами на Шаттере). И вот отлупы Бигстока мне понятны.
Это вопрос не к форуму, а к Бигстоку и Шаттеру, как мне кажется)
Хотя ответ там будет, скорее всего, что команды приёмки разные, поэтому и результаты каждой конкретной проверки тоже могут отличаться. Всё то же субъективное мнение и человеческий фактор (ну или "роботический" фактор )
Опять же, я не уверен, что Бигсток - это то же самое, что Шаттер. Даже скорее всего это не то же самое, а всё-таки отдельное юр.лицо, связанное с Шаттером какими-то отношениями. Но это тоже лучше узнать в техподдержке, если интересно, конечно.
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Цитата:
Сообщение от Chitatel
Labrador, тогда вроде еще не было галочки о повторной заливке.
Могу ошибаться, но такая галочка вроде была с самого начала моего стокового пути. По крайней мере, я не помню времени, когда её не было. Но могу что-то и забыть, я ведь тоже человек
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
У меня вообще память никакущая Но если такая галочка и была - то вроде ей никто почему-то не пользовался, хотя тут ВРОДЕ - ключевое Вот про точки помню стопроцентно
Набрал в поиске по форуму слово "точку", в том числе выскочило "оторвал пятую точку от дивана" ))) Это наверное к тому что праздники кончились, пора работать. Как грится, сколь на форуме ни пиши, а картинки делать надо
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Цитата:
Сообщение от Chitatel
У меня вообще память никакущая Но если такая галочка и была - то вроде ей никто почему-то не пользовался, хотя тут ВРОДЕ - ключевое Вот про точки помню стопроцентно
А я как раз точкованием не занимался никогда, только с форума про него знаю, зато реджектов поначалу (году в 2007-2008) у меня было прилично, поэтому перезаливал с галочкой для ревьюера я часто.
Такие вот у всех разные опыты
Нет, не плохо. Но с фокусом точно проблемы. У вас фокус на границе нижней трети изображения, примерно на камнях на берегу речки в середине фото. Остальное более или менее не в фокусе. Размыты ближайшие камни, причем особенно по бокам фото. Посмотрите на елочки на том берегу - вроде недалеко, а ветки сливаются в размазанное пятно. Да и гранитная стена не резкая. Про дальние обьекты вообще... Но это так. Вы на какой диафрагме снимали? Ландшафты для большей ГРИП снимают даже на ф16 - ф22. Тем более, в солнечный-то день.
Посмотрел еще разок. Интересный обьектив, похоже, расфокусировка по краям типа виньета. Или на открытой дырке?! Про шумы ничего сказать не могу, а артефакты могли усмотреть на небе и/или дальней горе. Да при таком смазе, мало ли где.
У вас 24Мп, запас есть. Попробуйте уменьшить до 8-10 Мп и перезалить. Все эти деффекты соответственно станут малозаметнее.
Последний раз редактировалось Uncle_V, 04.01.2020 в 13:44.