Ну, как говорится: "каждому свое". Я для себя сделал вывод, что лучше не экономить на покупке оптики. Пускай это будет один-два объектива, но дающих офигенную картинку. Удел китовых стекол, на мой взгляд - видеоблогерство, съемка домашних пьянок и т.д.
С профи техникой и работать одно удовольствие, брака меньше и затраченного времени.
С этим полностью соглашусь. Уверенность в результате - это очень хорошо.
Цитата:
Сообщение от Emevil
То, что на китовую технику можно снять пейзажи - тоже не спорю, но будет ли это продаваться? И всегда видна разница между топовой линзой и китовой, кто бы чего не говорил, хоть на превью, хоть в фуллсайз.
С этим не соглашусь никак. Продаваться будет абсолютно независимо от техники. В полном размере разницу увидеть можно, но даже не каждый фотограф её увидит, особенно после обработки, а покупателю в подавляющем большинстве случаев, вообще, начхать на техническое качество. Естественно, брака быть не должно, но его и на сток не примут.
Ну, как говорится: "каждому свое". Я для себя сделал вывод, что лучше не экономить на покупке оптики. Пускай это будет один-два объектива, но дающих офигенную картинку.
Согласен. Но я понимаю, что это больше для себя, нежели для покупателя. И меня это устраивает
Цитата:
Сообщение от Emevil
Удел китовых стекол, на мой взгляд - видеоблогерство, съемка домашних пьянок и т.д.
Не согласен. Это стереотип, к реальности мало имеющий отношение. Да и домашние пьянки на тёмное стекло не поснимаешь
Несколько моих топовых, наиболее продаваемых фото, давно разменявших тысячу продаж (а то и тысячу долларов) сделаны именно китовым стеклом.
Практически каждый бюджетный зум имеет определённое фокусное расстояние на котором он реально не уступает по разрешению топовым стёклам да и всегда ли нужно максимальное разрешение и "тёплая, ламповая" картинка...
Про киты согласен. Не люблю темные стекла) хотя никаких проблем сфотографировать на кит и продавать с него, не возникало)
Скажу, что одна из моих топовых по продажам фотографий была снята на кроп за 150$+ дешевый фикс за 70)
Потом я перешел на фф, фиксы подороже и понял, что продажи от этого не ростут) более того, правильно сфотографированная картинка, что на кроп, что на фф у меня занимает в обработке примерно одинаковое время)
Часто листаю журналы по моде и часто вижу, как в угоду хорошей фотографии в плане момента, жертвуют качеством. Не редко замечаю микросмазы. И в этом есть свой резон, т.к мне, как зрителю, не так важно что там происходит в журнальном развороте на 100% кропе). С тех пор для меня вообще не важно на что снимать. Кроп или фф. Больше внимания я уделяю линзам, цвету и удобству камеры.
Да и такие тенденции в приемке фото замечал на далеко не простых сайтах типа стокси или офсета. Именно они ориентированы больше на сюжетную/вкусную картинку и качество там на втором плане
А про пейзажи вообще сложно. Кого из мировых не возьми- для пейзажей в горы могут тянуть на ослах огромную камеру со слайдами и думаю для тех фотографов наше понятие фф круче кропа и т.д, вообще смешно, ибо размеры их слайдов в 15 раз больше фф)
Последний раз редактировалось Andrey85, 19.03.2017 в 17:48.
Это нужно в каждой подобной теме большими красными буквами писать.
Что ни тема, то детский сад: то матрицами меряются, то на ФФ или СФ молятся, то наличие/отсутствие зеркала у них всё решает. Инструмент подбирается под задачу! Далеко не всегда среднеформатная матрица - это хорошо, а дюймовая - это плохо. Часто бывает всё с точностью до наоборот. А идеальной/универсальной камеры в природе не существует. Как ни крути, а одна камера - это компромисс, всегда придётся с чем-то бороться, мириться, в чём-то себя ограничивать... Одна универсальная тушка - это как один универсальный фикс-объектив.
Ну а что касается стоков... сейчас принимают любое качество. И с мыльницы и с телефона. Если доход идёт только со стоков, то при нынешнем сокращении доходов вкладываться в серьёзное железо/стекло просто глупо.
Re: Беззеркальные (системные) фотоаппараты
)
Линейный вид
