Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock

[1312]

Странно что такой отказ.

Это же художественно обработанная фотография

Ее следовало грузить как иллюстрацию. Хотя там тонкая грань при обработке.

[qwertyNo1]

я не шучу, у меня попросили релиз на фото стены)) просто стена. Видимо новые правила ввели для инспекторов. В начале прошлой недели, мне отлупили 100% фоток. в следующем батче больше половины. Вот сейчас закинул ещё, и просто страшно...

[flannet]

Сообщение от qwertyNo1

я не шучу, у меня попросили релиз на фото стены)) просто стена. Видимо новые правила ввели для инспекторов. В начале прошлой недели, мне отлупили 100% фоток. в следующем батче больше половины. Вот сейчас закинул ещё, и просто страшно...

А на стене нибось граффити были?

[qwertyNo1]

Сообщение от flannet

А на стене нибось граффити были?

нет. я очень внимательно фотки просматриваю на наличие брендов, марок и надписей. Тут была чистая кирпичная стена, с красными кирпичами и светлым цементом. Ни надписей ни табличек ни даже царапин. И граффити не принимают даже в Эдиториал (но вы наверное это и так знаете)
А по поводу отклонений "не в фокусе", мне кажется это универсальный приём у инспекторов. Типа нужно отклонить по какой либо причине, но её нет в их списке, и жмут "не в фокус". Так как часто бывают фото в фокусе на столько, что можно разглядеть блоху на теле собаки в тени, но "мейн обжект ноу фокус"

[tristana]

Сообщение от Diverso

Что тут не в фокусе и где тут избыточный шум? Что это за цирк? Это же художественно обработанная фотография, чего им от меня надо?

может не шум, а артефакты, которые вылезли по причине обработки.
не видя полноразмера - ответить сложно.. как и сложно довериться вашему мнению.

[Diverso]

Так пусть артефакты, кому они мешают? Кому надо, купят и с артефактами. Почему один модератор, который, извините, на работу без настроения пришёл, решает, есть ли на фото артефакты или нет? Я могу на любой фотографии полазить с лупой и артефакты найти или "excessive noice". Это несправедливо!

[Roxy90]

Сообщение от Diverso

Так пусть артефакты, кому они мешают? Кому надо, купят и с артефактами. Почему один модератор, который, извините, на работу без настроения пришёл, решает, есть ли на фото артефакты или нет? Я могу на любой фотографии полазить с лупой и артефакты найти или "excessive noice". Это несправедливо!

Там в другой теме речь зашла об объективе и диафрагме, так вот, дело не в них, а дело в лайтрумовской постобработке, если под винтаж делать то получается сильный шум, при увеличении это очень видно, у меня так же было и тоже отказ был Noise / Artifacts / Film Grain: Image contains excessive noise, film grain, compression artifacts, and/or posterization.

Я обработку оставила, а шумы и артефакты убрирала сначала в фотошопе, а потом просто приноровилась пресетом в лайтруме, ну и приняли в итоге.

И не факт что ваше фото вообще до живого человека дошло, скорее всего машина отсекла ваш снимок из-за технического несоответствия. Но это не точно.

[Diverso]

Спасибо, буду иметь в виду. А мне почему-то этот шум нравится, без него картинка совсем другой вид принимает

[Roxy90]

Сообщение от Diverso

Спасибо, буду иметь в виду. А мне почему-то этот шум нравится, без него картинка совсем другой вид принимает

Да мне тоже нравится) атмосферности что ли добавляет) но что поделать. Может действительно как иллюстрацию грузить, не знаю.

[tristana]

Сообщение от Diverso

Это несправедливо!

это фотобанки, а не фотосайт. Тут все 15 лет во главу угла ставится именно техническое качество картинки. Именно что ползание с лупой в поисках огрехов... А ваше "Несправедливо" можете кричать в художественных галереях - там правда оно не важно. Но не тут.


Как говорится, кусок заплесневелого хлеба легко может стать супер крутым арт-обьектом на какой-нибудь Нью-Йоркской галерее, но, приходя в магазин, вы скорее всего плесени не обрадуетесь и захотите свежего хлеба высокого качества.
Вот стоки - это магазин, а не галерея.