Я ни одной буквой не обсуждаю правомерность - а лишь моральный аспект.
Самый лучший способ соблюдения законов - начать с себя.
А вот с себя то получается крайне фиговенько. Т.е. я вроде как уважаю этого композитора, режиссера и т.п. - но фильм посмотрел в торрентах.
Музыку бесплатно крутят на радио, фильмы - показывают по телевизору.
ну фильмы мы не используем а просто просматриваем не получая при этом никакой выгоды а чаще даже вред для психики еще вопрос кто кому должен платить...почему то музеи до сих пор не закрылись и никто не требует оплаты за просмотр каждой картины....
ну фильмы мы не используем а просто просматриваем не получая при этом никакой выгоды а чаще даже вред для психики еще вопрос кто кому должен платить...почему то музеи до сих пор не закрылись и никто не требует оплаты за просмотр каждой картины....
)))))))))))) хаха. ну сигареты тоже вредны для здоровья, но спрос же не падает
почему то музеи до сих пор не закрылись и никто не требует оплаты за просмотр каждой картины....
Лучше расскажите производителям булочек, что сахар вреден для здоровья.
Музеи вообще получают картины бесплатно, а деньги за вход и (внимание!) - фотографирование - берут отдельно.
Я это все к тому говорю, что если всю строгость закона в отношении пиратства применить в "обе стороны", со стоков исчезнет 90% авторов, И дышаться станет гораздо легче. Оставшиеся 10%, которые получают соответствующий доход, многократно увеличат продажи ПО за счет собственных или кредитных средств.
Wisky, по моим наблюдениям, абсолютно все авторы, которые зарабатывают свыше 1000$ в месяц - начинают покупать лицензионные программы.
Тут банальное - хочется инструмент получше. И если инструмент помогает тебе заработать - он таки стоит своих денег.
А если человек не умеет зарабатывать - ему как ни объясняй, что эта вещь (программа) стоит денег - он так и не поймет, разве что головой покачает "совсем с ума сходят люди, разве может такая никчемина таких денег стоить?!"
Я думаю производители ПО сами заинтересованы в пиратах.
Пираты помогают "задать стандарт". Если бы фотошоп невозможно было бы поставить пиратский он не был бы лидером. Люди пользовались бы другими прогами. более простыми и неудобными но тем не менее.
А так Адоб не несет убытков от того что начинающие используют его программы для того чтоб заработать пару копеек. Бедные люди не покупатели, а если кто используя проги проявит талант и сможет разбогатеть так он купит и задорого. Стоки вообще очень выгодны производителям ПО с этой точки зрения. Десятки тысяч людей которые никогда в жизни бы не купили себе ПО становятся потенциальными покупателями. И достаточно всего одного прецедента, чтоб все у кого портфель приносит ощутимый доход рванули за легальным ПО.
А региональные заморочки как раз и мешают бороться с нелегальным софтом. Компании из Америке судится со стокером в Уругвае страшно дорого.
Wisky, по моим наблюдениям, абсолютно все авторы, которые зарабатывают свыше 1000$ в месяц - начинают покупать лицензионные программы.
Тут банальное - хочется инструмент получше. И если инструмент помогает тебе заработать - он таки стоит своих денег.
И тут настигает банальное разочарование. Потому что программа за 10-50-200 тысяч глючит абсолютно так же как с болванки на митинском рынке(а иногда и больше).
Я отчасти согласен с Tim-ом. Если бы последние 20 лет винда не стояла на каждом компьютере в школе-институте-офисе - крайне тяжело было бы сделать ее массовым и легальным софтом.
С другой стороны - как только лицензионные болванки с кино-музыкой снизились до уровня пиратских - это способствовало массовому росту продаж. При том, что производители софта не в состоянии обеспечить заявленый сервис даже задорого - лучше бы они продавали софт дешевле.
Я думаю производители ПО сами заинтересованы в пиратах.
Пираты помогают "задать стандарт". Если бы фотошоп невозможно было бы поставить пиратский он не был бы лидером. Люди пользовались бы другими прогами. более простыми и неудобными но тем не менее.
А так Адоб не несет убытков от того что начинающие используют его программы для того чтоб заработать пару копеек. Бедные люди не покупатели, а если кто используя проги проявит талант и сможет разбогатеть так он купит и задорого. Стоки вообще очень выгодны производителям ПО с этой точки зрения. Десятки тысяч людей которые никогда в жизни бы не купили себе ПО становятся потенциальными покупателями. И достаточно всего одного прецедента, чтоб все у кого портфель приносит ощутимый доход рванули за легальным ПО.
А региональные заморочки как раз и мешают бороться с нелегальным софтом. Компании из Америке судится со стокером в Уругвае страшно дорого.
есть же месяц бесплатного пользования! думаю что пираты им совсем невыгодны ни с какой стороны. тем более сейчас, когда уже каждый школьник знает что такое фотошоп.
А то что все, кто зарабатывает больше 1000 переходят на платный софт - не согласен я! 1000 долларов это всего лишь 28 тр. Фотошоп сколько стоит??? а иллюстратор? это ладно ещё винду можно за 5 купить! пока у нас в России не будут разумные цены на ПО покупать его будут только крупные организации дорожащие репутацией.
Эм, сколько должен получать в месяц со стоков трехмерщик, чтобы с легкой руки купить 3Д-макс за 180 тысяч, когда в штатах он стоит около 3500 уев.
С адобом у меня тоже интересный разговор был. Как-то они выпустили версию адоб-стьюдентс (причем русскую, шопипец). Как честный лох и тогда еще студент, я умудрился потратить на нее деньги и что в итоге? Она не поддерживала RAW-файлы с моей камеры (была тогда на работе 30-ка или 5Д - не помню). После муторного общения с саппортом - выяснилось - что "новые" камеры поддерживаются только в новых продуктах - а это чудо-облегченная версия - по сути мутант предыдущей - поддерживает только старые форматы.
Я могу приводить много таких примеров, которые отбивают желание пользоваться легальным ПО, пока у нас не будет нормального сервиса и отношения к покупателю.
хотя таки да, культура производства на месте вынуждает держать легальный софт и каждый раз материться на него больше чем раньше.
Последний раз редактировалось Wisky, 14.07.2011 в 13:56.
Re: Правомерность борьбы с пиратством. Обсуждение
еще вопрос кто кому должен платить...почему то музеи до сих пор не закрылись и никто не требует оплаты за просмотр каждой картины....
Линейный вид
