Сабж.
Несмотря на постоянные и однозначные ответы Авторов на данную тему, вновь и вновь приходят люди, не имеющие желания читать форум и вникать в суть вопроса. Вот специально для них, а также для желающих размяться форумчан и в сотый раз объяснить, что:
1. Мы авторы, мы создаём, а не берём чужое.
2. У нас воруют, снижая наши доходы сайты типа херутурку, китайцев или олдея(их много на самом деле).
3. Мы сами вовсе не обязательно работаем на нелегальном софте. Не судите по себе.
4. Вообще-то нас не волнуют абстрактные рассуждения о воровстве в мире, мы не преследуем цели искоренить воровство вообще и навсегда.
Мы просто не хотим, чтобы у нас воровали деньги. И приложим к этому максимум усилий. Так что будьте уверены, в будущем у "дизайнеров", не покупающих наши изображения, а ворующих, проблем будет больше. И с заказчиками, и с налоговой, и с судами.
Сомневаюсь, что ВСЕ авторы, так радеющие за легальность фотографий-графики-и т.п. (сиречь, все зарабатывающие на продаже лицензии), сидят на лицензинном 3Д-максе, фотошопе, вегасе и не хранят терабайты нелегально скачанной музыки и фильмов.
Борцы с пиратством и правозащитники сами активно участвуют в том, что размывают границы законного использования контента, а мы пожинаем плоды этого абсурда.
Правомерность защиты своих авторских прав - обеспечена самим фактом создания произведения. Автор не обязан доказывать ни то, что у него возникли убытки в связи с нелицензионным использованием его работы, ни тем более, что он пользуется лицензионным софтом и не смотрит скачанные из инета фильмы.
Сам факт создания произведения - уже защищает автора и его права.
Так что все дискуссии "а у самого-то винды лицензионные" - это для бедных и от АБСОЛЮТНОГО непонимания законодательства.
Сегодняшняя ситуация с авторскими правами, что в России, что на западе - в чем-то с перехлестом, в чем-то с абсудром. Но перевод дискуссии в сторону "а сам-то ты не дурак, часом?" - обозначает ОСМЫСЛЕННОЕ несоблюдение законодательства.
Есть ЗАКОН. Он может быть дурацкий, недодуманный, слишком мудреный - но закон можно соблюдать или не соблюдать. Если закон "дурацкий" - надо работать над тем, чтобы были приняты более правильные законы, именно РАБОТАТЬ, а не специально нарушать те законы, которые имеются, просто потому что ты с этим в чем-то несогласен.
Именно в этом - разница.
По ЗАКОНУ - созданное не тобой без письменного договора (разрешения) использовать НЕЛЬЗЯ. А дальше - либо мы соблюдаем закон, либо - не соблюдаем.
И если не соблюдаем - то границы нет. Неуважение к чужому авторскому праву - практически равно неуважению к чужой собственности, чужой жизни, ВООБЩЕ.
Закон - он существует тогда и до тех пор, пока люди внутри себя считают необходимым его соблюдать. И несоблюдение закона "в мелочах" - невозможно, оно тут же становится абсолютной анархией и несоблюдением ВСЕГО.
ну с фильмами и музыкой - все как-то сложно... тот же Фотошоп дает же легально попользоваться своей программой бесплатно в течение месяца, чтобы понять - а надо ли оно тебе... Почему тоже самое не делаю кинокомпании и музыкальные студии, я не очень понимаю: т.е. почему не выкладывают в сеть ознакомительные версии фильмов и музыки допустим в очень низком качестве или с надписью какой-нибудь.. чтобы можно было официально посмотреть и, если это реально супер, пойти и купить лицензию в блю-рей качестве... Ибо покупать кота в мешке (а именно так сейчас происходит с теми же фильмами, которые не удалось посмотреть в кинотеатре) как-то не хочется - и трейлеры ничего тут не решают... по-моему это основная причина процветания кино-пиратства... очень жалко платить немаленькие деньги за фильм, который выключишь на первых 30 минутах и пойдешь спать... зато трейлер к фильму был отличный...
tristana ну не совсем. по такому же примеру можно (допустим!) скачать фотобанка работы бесплатно, напечатать их тиражом в каких-то буклетах-календарях, а вот если уж они будут продаваться и окупят себя - то тогда можно подумать и над покупкой этих работ.
Правомерность борьбы с пиратством. Обсуждение
Линейный вид
