Даже я, ни разу не фотограф вижу, что нужно сбрасывать исо или экспозицию. В программах по моделированию это находится в настройках камеры, я уверенна практически на 100 процентов, что эффект снижения этих параметров работает точно так же как и в фотокамерах и взято как раз оттуда, из фотоискусства. Засвеченное фото не годится для обработки, иногда лучше изначально сделать фото темнее, а потом высветлять.
У меня складывается ощущение, что тема для многих участников из "как обработать" должна превратиться в "как снимать под обработку". Делайте темнее, ну. Как с этим пересвеченным говнищем работать то потом?
Засвеченное фото не годится для обработки, иногда лучше изначально сделать фото темнее, а потом высветлять.
в теории идеальная экспозиция цифрового рав-исходника - это небольшой пересвет. Только в этом варианте фотограф выжимает максимум из своей камеры по богатству красок и минимуму шумов и артефактов в тенях.
Но надо знать меру в пересвете и не пересветить сильнее, чем можно потом будет исправить.
Даже я, ни разу не фотограф вижу, что нужно сбрасывать исо или экспозицию. В программах по моделированию это находится в настройках камеры, я уверенна практически на 100 процентов, что эффект снижения этих параметров работает точно так же как и в фотокамерах и взято как раз оттуда, из фотоискусства. Засвеченное фото не годится для обработки, иногда лучше изначально сделать фото темнее, а потом высветлять.
У меня складывается ощущение, что тема для многих участников из "как обработать" должна превратиться в "как снимать под обработку". Делайте темнее, ну. Как с этим пересвеченным говнищем работать то потом?
Вообще то, я не выставлял эти исходники для критики и не просил покритиковать, просто человек попросил выставить более лучше исходники, вот я и выставил с вопросом "подойдут ли такие?".
Как снимать, я тоже не спрашивал совета(мне нравиться так), для этого есть другая тема, поэтому мне не понятно ваше возмущение и агрессия.
По поводу исо, зайдите в свойства фотографии и посмотрите, что iso 100 и сбрасывать его не куда.
Я внимательно читал.
в чем профит, если в конце он все равно предполагает использование результата в СРГБ? причем по его же описанию - сргб у него в конце выходит вполне сносное.
что означает, что в прцессе обработки он широкий диапазон АРГБ ужал таки до размеров обычного СРГБ. что можно было решить банально правильным изначальным конвертированием рава.
это как с 32мя битами в фотошоп. с одной стороны преимущества очевидны - с другой, там столько минусов и ограничений, что для профита нужно четко понимать, что и для чего делается.
так и с аргб. На роль просто "качества про запас", по моему мнению - оно не годится.
Последний раз редактировалось ghost_stone, 09.12.2016 в 15:52.
в теории идеальная экспозиция цифрового рав-исходника - это небольшой пересвет. Только в этом варианте фотограф выжимает максимум из своей камеры по богатству красок и минимуму шумов и артефактов в тенях.
Но надо знать меру в пересвете и не пересветить сильнее, чем можно потом будет исправить.
Я имела опыт по обработке фотографий и скажу, что засвет очень сложно обработать, потому, что чаще всего там нет информации об изображении и попытка его затемнить мгновенно раздувает количество шумов. Ведь насколько я поняла обработка фото включает не только обрезать и подставить тенюшку снизу, ведь так? Это ещё и вытягивание текстур, а в местах пересвета это сделать можно, но легче переснять.
Re: Обработка фото (образец и вариант обработки)
Линейный вид
