Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock

[Kabba]

кто знает - это новинка , или действительная разная причина реджекта?
раньше было
"Keywords -- Irrelevant keywords were used or your keywords were not in English."

теперь
"Keywords--All of your keywords must relate to the image."
или и раньше такая фраза была, а я просто не обращала внимания

мне кажется, по сути одно и то же,
или все же есть разница ?))

[photogearch]

Сообщение от Kabba

кто знает - это новинка , или действительная разная причина реджекта?
раньше было
"Keywords -- Irrelevant keywords were used or your keywords were not in English."

теперь
"Keywords--All of your keywords must relate to the image."
или и раньше такая фраза была, а я просто не обращала внимания

мне кажется, по сути одно и то же,
или все же есть разница ?))

Разница только в упоминании того, что keywords должны быть in English в первом варианте, которого нет во втором остальное - ровно тоже самое, но другими словами.
Лично меня шаттер ключевиками достал, даже в Editorial приходится для него исключать все локальные названия и т.п., кроме тех, что разжеваны в описании. А ищут картинки при этом с высокой вероятностью именно по ним. Для RF строгости вполне объяснимы: мало ли, вдруг непонятные инспектору слова - торговые марки и т.п. Но применять их для Editorial - странно: мало ли какие названия чего-то в той или иной части света и т.п. неизвестны инспектору, а если он их не знает, то это ещё не означает того, что они нерелевантны изображению, можно автору и поверить. В тоже время регулярно натыкаюсь на фотки с целыми простынями совершенно нерелевантных ключевиков. Editorial резали и за то, что в ключевиках был год (строго говоря, резали за нерелевантность, но все остальное там было релевантным без вариантов) - ну вот а почему бы и нет? Теперь для шаттера год из ключевиков тру, а другим стокам он почему-то не мешает.
Общее впечатление от шаттеровской инспекции за посл год - издевательство. Мне кажется, что на испекцию посадили удаленщиков, набранных из числа авторов, пойдут на такое разве что неслишком преуспевшие в продажах авторы помидоров на белом фоне и т.п, инспектируя классово чуждые им фотки - отрываются, как могут. Сопутствующее предположение: RF не овощи на белом фоне и не модели с релизами, представляют из себя потенциальную проблему по части копирайтов - мало ли, что там может оказаться, да и разглядывать долго. Был бы я инспектором - резал бы их в первую очередь, не глядя. А правильную статистику выдерживал бы на огурчиках-помидорчиках и моделях с релизами, благо они скорее всего и доминируют количественно. На днях любопытства ради сдал фото вполне безобразной стенки. Приняли: стенка - вещь беспроблемная, даже если и никому не нужная.

[photogearch]

Сообщение от Arndale

Кхм. Даже не знаю на что жаловаться. Сегодня получила отказ с отметкой "Please provide an English translation in the title description field."
Описание фото - View of the sea through a door in a wall.

Я бы поспорила об артиклях (у меня вообще с ними сложные отношения, это мои заморочки), но не распознать английский в принципе?
Нет, переотправлять работу я не буду, все остальное в приемке меня устроило, но ведь смешно же

UPD. А, сообразила, рука дрогнула и он просто промахнулся мимо какого-то другого пункта. Но все равно смешно.

По моему опыту, артикли - пофигу. Я их вообще тру, когда букаф для описания слишком много (обычно в Editorial, где грамотность текста наверное даже важнее, чем в RF), а стереть что-нибудь ещё - проблематично. Кроме того, почти у всех не-нативов с ними проблемы, даже если родной язык их тоже имеет, а у славян в общем случае - полная катастрофа. И нативы в "разговорной" письменности их нередко опускают тогда, когда они непринципиальные. В общем, по моим представлениям, корявость языка не возбраняется, лишь бы слова и правда английские были и причина тут вряд ли в артиклях. Интересно, насколько хорошо сам инспектор владеет английским - набрать на инспекцию грамотных нативов может быть непросто в силу экономической географии, разве что в Индии.

[photogearch]

Сообщение от Arndale

Знакомая личность, ровно такие же отказы и тоже на тревел фото. Видимо у него к ним что-то личное

Сообщение от Arndale

Знакомая личность, ровно такие же отказы и тоже на тревел фото. Видимо у него к ним что-то личное

ИМХО, с одной стороны, все просто: на инспекции сидят люди, ожидающие того, что при увеличении land- или cityscape они должны увидеть пиксели объекта размером с помидор такими же, какими видят их на крупном плане помидора. Ну или почти такими же. А если пиксели не такие - значит проблема с фокусировкой. Чем большая площадь вошла в фото - тем больше вероятность того, что его зарежут за фокус. Как сейчас сдают фотки такого плана, снятые обычной любительской техникой - не представляю. У меня более-менее стабильно принимают только то, что снималось фиксами (если со страшной силой перешарпить), если зум проф. класса, то помимо перешарпа надо резать края и уменьшать, да и то без особых гарантий неотказа по фокусу, если юзать бюджетные зумы (дешевле 1000 уе), то шансов почти ноль, как ни извращайся. Чем большая площадь вошла в фото - тем проблемнее, начиная с некоторой, с заливкой в шаттер можно и не дергаться.
В других стоках, включая Alamy, который уже как бы и не-микро (?) - практ 100% приемка, без необходимости всяких извращений, непринятое фото бывает только в случае каких-то ошибок при оформлении и т.п. С фотолией иногда бывали разногласия, в посл. время их тоже практ. нет. Как курьёз: в бигстоке пару раз резали за перешарп сделанное с учетом вкусов шаттера и приятое им На делаемое ради шаттера самому смотреть противно: картинка вот-вот на отдельные пиксели развалится, как будто самой дрянной мыльницей с диким софтверным перешарпом снималось. Но иначе - не берет.
С другой стороны: в свежепринятом шаттером вижу массу фоток подобных привычным мне сюжетов с изуродованной бюджетными зумами геометрией. У них гарантированно невысокая детализация и мрак с ужасом в необрезанных углах, даже на кропах. И обрабатывать картинки ручками авторы тех фоток вряд ли умеют, нередко это скорее всего вообще просто камерный JPEG. Да и никакими ручками те картинки не дотянуть до того, что привычно в пожеланиях шаттера лично мне. Во всяк. сл. без того, чтобы они не начали выглядеть как растровое изображение после векторизации.
Как обе упомянутых стороны одновременно уживаются в одном стоке - загадка.
При этом, по имеющемуся опыту сдачи в шаттер крупных планов - никаких проблем и никаких вопросов по части используемой техники, такие фотки, сделанные без каких-либо особых ухищрений через 18-55/4.5-5.6 с его невысоким разрешением, принимались без нареканий.
PS
Всё собираюсь сделать такой документированный тест: поставить камеру на штатив, взять самые резкие фиксы, сфокусироваться по Live View на удачно освещенном сюжете, отправить результат в шаттер без перешарпа, после чего получить отказ по фокусу. Потом вывалить все в сеть, включая равы и то, что не было принято в полноразмере и предложить всем желающим получить ощутимо лучшую детализацию на подобном сюжете. Со сопутствующим вопросом по части реалистичности пожеланий на тему ещё лучшей. К слову, смотрел тут примеры кадров Canon EOS 5DS, сделанных с небоскреба со стеклом забыл каким, но с буквой L в названии - по привычным мне требованиям шаттера к детализации, они туда и близко не прошли бы даже как Editorial. Но, если шаттеру этого мало, то на что он расчитывает? Если ожидается исключительно нечто из ряда вон выходящее, доступное, скажем, при использовании самых последних моделей СФ с самой лучшей оптикой и перешарпом в придачу, то почему в свежепринятом столько фотографий явно очень невысокого, в том числе и по части детализации, качества.

[bodler]

Сообщение от photogearch

если юзать бюджетные зумы (дешевле 1000 уе), то шансов почти ноль, как ни извращайся. Чем большая площадь вошла в фото - тем проблемнее, начиная с некоторой, с заливкой в шаттер можно и не дергаться.

Не соглашусь, у меня обьектив дешевле 1000 уе, порядка 700-800, по старому курсу когда брал, принимают неплохо, иногда со 2-3 раза, ну да обрезаю немного края но не уменьшаю. На остальных стоках вообще без проблем берут.

[Enser]

photogearch, На мой взгляд на ресайз они намекают, полный размер не устраивает и ладно. Меня лично это нисколько не задевает, уменьшаю всегда со своего 5дмк2, просто такие правила игры. С широкого угла ещё и края кадра убираю, подмвливает там 16-35 на минимальном фокусном. Но если за правду побороться - флаг в руки.. результат вашего теста конечно любопытно бы увидеть, но не более того. Я же поснимаю что-нибудь под стоки в это время, время-деньги, увы

[Arndale]

Сообщение от photogearch

Как сейчас сдают фотки такого плана, снятые обычной любительской техникой - не представляю.

Нормально сдают

Сообщение от photogearch

если юзать бюджетные зумы (дешевле 1000 уе), то шансов почти ноль, как ни извращайся.

Вы немножечко не правы. Я живой пример, что можно фотографировать на пряжку от ремня и возмущаться, когда приемка не 100%-ая
(К делу относится не очень, но все же относится, только что и iStock одобрил присланное на экзамен. У меня видать неплохая пряжка от ремня)

[photogearch]

Сообщение от Enser

photogearch, На мой взгляд на ресайз они намекают, полный размер не устраивает и ладно. Меня лично это нисколько не задевает, уменьшаю всегда со своего 5дмк2, просто такие правила игры. С широкого угла ещё и края кадра убираю, подмвливает там 16-35 на минимальном фокусном. Но если за правду побороться - флаг в руки.. результат вашего теста конечно любопытно бы увидеть, но не более того. Я же поснимаю что-нибудь под стоки в это время, время-деньги, увы

Насчет намека - мысль интересная. У меня тоже мелькала, но потом представитель шаттера в своей ветке писала "не уменьшайте! - тем самым вы уменьшаете ценность своих изображений". Тогда, получается, что представитель говорит одно, а инспектор гнет другое.
Я не против инспекции с жесткими требованиями, наоборот - считаю, что всем фотографирующим нужно попробовать себя в стоках для того, чтобы научиться работать тогда, когда незаинтересованное лицо проверяет полноразмер и правила игры значительно суровее, чем в большинстве других способов монетизации фото. Мне непонятны неадекватные требования в комплексе с приемкой массы того, что им явно не отвечает.
Время, действительно, деньги. Когда у автора сначала режут весь батч, а потом весь принимают после перезаливки, потерянное при этом время - потерянные деньги. Как для автора, так и для стока. Ни тому ни другому это не выгодно, получается, что оба платят за утехи инспекторов.

PS
Справедливость - пофигу, её нет, если шаттер действительно хочет так, как приходится делать - ОК: он хозяин - он и барин, справедливо именно то, что он хочет, хотя мог бы и внятно озвучить свои пожелания. Но не могу отделаться от ощущения на тему того, что требования к подобным сюжетам - больше самодеятельность вскормленных крупноплановой предметкой инспекторов, чем пожелания стока. Вполне очевидная непоследовательность их выдерживания приводит к той же самой мысли уже на уровне логики, а не ощущений. При этом, предположительная самодеятельность инспекторов в данном жанре стоку вполне может быть элементарно до фонаря: львиную долю доходов наверняка дают бизнесвумены и прочие основные для стоков тематики, в которых особого террора вроде бы не наблюдается, возможно и потому, что террор там действительно ударит по карману, а потому и не приветствуется.

[photogearch]

Сообщение от Arndale

Нормально сдают

Вы немножечко не правы. Я живой пример, что можно фотографировать на пряжку от ремня и возмущаться, когда приемка не 100%-ая
(К делу относится не очень, но все же относится, только что и iStock одобрил присланное на экзамен. У меня видать неплохая пряжка от ремня)

По моему опыту, неадекват присутствует только в одной комбинации: шаттер + достаточно большая площадь в кадре, остальные варианты особых требований не предъявляют.
Тот же самый опыт одновременно говорит и о том, что проблема вряд ли во владении матчастью: неспособность с ней управляться в первую очередь нивелирует разницу между тем, что снимается с хорошой оптикой и тем, что снимается с какой-нибудь. Будь проблема в этом - моя "статистика" на тему "класс оптики - процент приемки" была бы одинаковой для всех классов. Избежать отказов по фокусу почти на 100% можно, например, так: фикс, не слишком общие планы, перешарп. Но, неужели микросток и правда ожидает, что городскую репортажку для него исключительно фиксами снимать будут? И наблюдения за свежепринятым говорят обратное. В итоге - непонятно.

[Arndale]

Сообщение от photogearch

По моему опыту, неадекват присутствует только в одной комбинации: шаттер + достаточно большая площадь в кадре, остальные варианты особых требований не предъявляют.

Что такое "достаточно большая площадь в кадре"?