connect Методы основные давно известны и применяются..."
Методы, которые применяются в современных многомегапиксельных мыльницах-смартфонах меня мало устраивают. Картинка получается, в целом, симпатичная но о какой-то попиксельной резкости речь не идёт вообще. Короче - не для стоков, разве что - для видео.
Так что поглядим...
Нормальная камера будет для стоков в студии. При правильном свете и ужимании до 25-30 Мп картинка вполне себе сойдет.
Хотя я бы с большим удовольствием купил новую единичку. Если бы они в ней сделали что-нибудь порядка 25 Мп. У современной 1Dx слишком маленькое разрешение. Малейшее кадрирование и вылетаешь за 15Мп. В результате, не получается продавать по максимальным ценам на фотолии. Для меня это существенно.
pzAxe Алексей, полностью с тобой согласен, помнится в 90-х годах Бил Гейтс бил себя пяткой в грудь и утверждал, что более 128 килобайт (или сколько то там) оперативной памяти обычному пользователю не понадобится! И что?
И таких утверждений была масса, т.к. прогресс неумолим, предсказать это почти невозможно.
А при грамотном, вдумчивом подходе к процессу съёмки можно выжать многое)
Опять же, можно снимать и самой недорогой камерой и вполне будет неплохо, но более продвинутая камера позволяет, при "косяках" в процессе работы потом это "вытянуть", "исправить" и т.д. И чем больше этот "запас" - тем лучше.
Вот вопрос цены - это уже другая история.
Тут тоже все просто, есть возможность - купишь такое оборудование и будешь работать, нет - будешь работать старым)))
Так же и с автомобилем, кто-то ездит на мерседесе, а кто-то на жигулях. И те, и эти доезжают по нужного места, вот только с разным уровнем комфорта, но результат и там и там ЕСТЬ!
Там получается заметно больше 200-500 мегапикселей и своей копеечной оптикой они их умудряются использовать вполне полноценно.
Про полноценно разрешать довольно спорное утверждение )
То, что в эти в крошки суют датчики по 12-20мп еще не означает, что они реально столько разрешают. Уж вроде бы с тем, что рост в мыльницах разрешений выше примерно 6-8мп это бессмысленный и беспощадный маркетинг вообще все соглашались )
Я для интереса тестил свой телефон LG G2 по всем обзорам имевший в прошлом году одну из лучших камер.
Нативное разрешение - 13мп матрица 1/3. Я делал свой любимый простейший тест - на максимально мелкой, детальной фотке делал даунскейл до примерно 6мп и апскейл назад - никакой разницы. Т.е. сходу 7мп в камере - просто гиря привязанная к ноге, ухудшающая производительность, занимающая место на флешке и при этом не несущая никакой нужной информации.
Аналогично проверял и свою мыльницу кенон 115 - с нативных 12.8мп на 1/2.3 эффективных только 6-7мп.
Не знаю, насколько это корректный тест, может если ктото хорошо разбирается в оптике поправит.
Второе замечание к "крошечный сенсор и дешовый объектив легко разрешает" - дешовый объектив в мыльнице дешовый потому что он в те же десятки раз мельче полнокадровых, что и матрица. При этом наверняка ситуация с производством примерно такая, что при сохранении высочайшей точности обработки увеличение площади этой обработки способно повышать цену экспотенциально. Т.е. сделать один объектив с высокой точностью обработки и средней "площадью" стекол, допустим 500кв мм может бытьв 10 раз дороже производства 5 линз со средней площадью в 100квмм. А не равно, как можно было бы ожидать.
Т.е. разрешить 80 матриц размером в 10кв мм и разрешением 10мп каждая это совсем не тоже самое, что разрешить одну матрицу размером в 800квмм и разрешением 800мп ))
Ну простая аналогия - перетащить тонну кирпичей может каждый, это элементарная задача для 1 человека, если можно таскать по 10кг. А вот передвинуть сразу всю тонну - технологически гораздо более сложная проблема, требующая куда более высоких технологий - какихто блоков, рычагов итд
В погоне "обновка ради обновки" думаю не стоит покупать, разве только изобилие дензнаков позволяет. Если же есть отложенные на покупку обновки деньги, то почему не идти в ногу с прогрессом?
ЗЫ. Я бы лично купил для эксперимента, если бы не довольно свежая тушка третьего пятачка имелась в наличии. Сравнивать эти камеры нет смысла конечно, пока имеющимся доволен.
Да, уже есть устойчивое мнение, что просто обязаны прикрутить. Впрочем, всё будет вполне известно ещё в этом году.
Цитата:
Сообщение от AleksandrG
Соглашусь, что именно такой уникальный объектив реально сложно сделать в силу сложности изготовления его элементов и отстройки из них асферического изображения. Но с чего Вы взяли что тот же 24-70 сделать проще чем 70-200? Тем более если учесть, что у длиннофокусных линз сложнее сделать более высокое разрешение, чем у короткофокусных и это не моё мнение... специально порылся в инете на эту тему . Да и вообще сравнил количество элементов в группах: естественно в 70-200 всего этого добра больше, чем в том же стандартном зуме.
Я такого не говорил. Я говорил наоборот, что длиннофокусный сделать проще, чем стандартный. Как минимум по одной простой причине: угол падения света в телевиках намного меньше отличается от центра кадра к краю и близок к прямому углу, чем в стандратных типа 24-70. Благодаря этому при разработке телевиков гораздо легче бороться с падением разрешения к краю кадра и ХА, чем в широкоугольных зумах. А количество элементов на данном этапе развития технологии уже не играет решающую роль, поскольку уже научились делать отличные просветлённые линзы с качественной шлифовкой и покрытием. В отличие от прошлых времён, когда линзы были мутные и стекло было не такого высокого качества, что автоматически вынуждало максимально снижать количество линз для достижения приемлемого качества. Когда не было всего веера оптических технологий в виде флюоритовых, асферических, мелкодисперсных линз и прочего.
Последний раз редактировалось alexey-dn, 20.02.2015 в 14:17.
Да, уже есть устойчивое мнение, что просто обязаны прикрутить. Впрочем, всё будет вполне известно ещё в этом году.
Я такого не говорил. Я говорил наоборот, что длиннофокусный сделать проще, чем стандартный. Как минимум по одной простой причине: угол падения света в телевиках намного меньше отличается от центра кадра к краю и близок к прямому углу, чем в стандратных типа 24-70. Благодаря этому при разработке телевиков гораздо легче бороться с падением разрешения к краю кадра и ХА, чем в широкоугольных зумах. А количество элементов на данном этапе развития технологии уже не играет решающую роль, поскольку уже научились делать отличные просветлённые линзы с качественной шлифовкой и покрытием. В отличие от прошлых времён, когда линзы были мутные и стекло было не такого высокого качества, что автоматически вынуждало максимально снижать количество линз для достижения приемлемого качества. Когда не было всего веера оптических технологий в виде флюоритовых, асферических, мелкодисперсных линз и прочего.
Пардон, очепятался: имел ввиду - с чего вы взяли что 70-200 сделать проще чем 24-70, а не наоборот... Теперь понял вашу позицию. Вообще мы сейчас говорим о разных вещах - одно дело разработать оптическую схему и здесь с вами согласен полностью: собрать свет с широкого угла сложнее, чем с узкого. А другое дело реализовать все эти оптические схемы на практике - т.е собрать физически. И здесь - погрешности при сборке объективов с бОльшим количеством элементов имеют критическое значение. Или я не прав?
Послушайте, да ну, это несерьёзно. Не обижайтесь только. Неужели вы думаете, что объективы за $3000 собирают слесари дяди Васи? Вот, посмотрите фильм про создание объективов Canon. Вы явно с этим процессом не знакомы: http://www.canon.com/camera-museum/t...lant/main.html
Да, и кстати, на форуме обычно принято цитировать либо часть сообщения, либо в случае, если цитируемое сообщение и ответ на него идут не подряд, в противном случае это просто ухудшает читаемость.
Послушайте, да ну, это несерьёзно. Не обижайтесь только. Неужели вы думаете, что объективы за $3000 собирают слесари дяди Васи? Вот, посмотрите фильм про создание объективов Canon. Вы явно с этим процессом не знакомы: http://www.canon.com/camera-museum/t...lant/main.html
.
Да видел я этот процесс и знаком. И знаю, что не дяди Васи собирают. Вопрос изначальный был в чем - "какой объектив проще сделать". А вас уже понесло в сторону дяди Васи... Еще раз повторюсь - одно дело разработать оптическую схему, другое дело собрать. И как ни крути - объективы с большим количеством элементов собрираются как минимум дольше. Я бы послушал еще мнение других форумчан - дабы была объективность.
Спасибо за интересную тему - больше флудить на эту тему не собираюсь
Re: Canon 5DS, 5DS R и другие новинки
имелась в наличии. Сравнивать эти камеры нет смысла конечно, пока имеющимся доволен.
Re: Canon 5DS, 5DS R и другие новинки
. Да и вообще сравнил количество элементов в группах: естественно в 70-200 всего этого добра больше, чем в том же стандартном зуме.
Линейный вид
