Согласен,24-70 запланирован,хочу заменить 50/1.8 на 50/1.4 и взять 85/1.8 или 1.4.Товарищ без проблем даёт 24-105 и 200/2.8.Спасибо,буду дальше рыть инфу на необъятных просторах инета,жаль инглишем не владею.
Если 24-105 есть в поездку взять то я бы купил 70-200/4 is а 200/2,8 с собой бы не брал. Если остались бы деньги подумал бы насчет Сигмы 12-24 (это если поездка в Гималаи) я сам им не снимал просто думаю про него ищу потестить.. http://35photo.ru/items/useTogether_4548_4132/ фото снятые на марк2 + сигма 12-24.
а интересно было бы попробовать 28-300... хотя боюсь по качеству разочарует.
dimol, я пробовал, тестировал в разных условиях, могу сказать, что в целом, на удивление, довольно неплохо. Несмотря на негативные отзывы photozone.de. Нет там такого ужаса, как они пишут. А цифры ещё не о всём могут сказать. Единственное, что сразу выделяет этот объектив - он просто огромный и чрезвычайно тяжеленный. Как гранатомёт
Dobran, я мыслю более реально, чем Вы можете себе это представить, т.к. фототуры - одно из моих основных хобби. Поверьте, я знаю прекрасно, что такое карабкаться по горам (в данном случае, не по Гималаям, а по Скандинавским) с сумкой фото-видеотехники на одном плече, штативом на другом, камерой на груди, полным рюкзаком за спиной и периодически ребенком на руках. И всё это одновременно. Особенно если речь идёт о фототурах со стоковым уклоном, то при всей своей максимальной универсальности и общем довольно неплохом качестве даже 28-300, увы, не будет лучшим вариантом, не говоря уже о древнем безнадёжно устаревшем 35-350. Потому что пейзажи/архитектура - это самый строгий экзамен для любой оптики. Здесь должно быть одинаково резко всё, от центра до края, здесь не должно быть никаких искажений или их должно быть минимум. Например, для съёмки с движущегося транспорта (поезда или корабля) отсутствие стабилизатора будет очень сильно давать о себе знать, потому что, понятное дело, никакой штатив тут не поможет. Всё это говорю исключительно из собственного опыта, если у Вас есть хоть минимальный опыт таких путешествий, то Вам должно быть ясно, о чём идёт речь. Для стоковых фототуров, если есть цель добиться максимального качества, в любом случае придётся разделять оптику на несколько объективов. Для теледиапазона варианта лучше, чем 70-200/2.8L IS USM II или подешевле 70-200/4L IS USM, не найти, а широкоугольно-стандартный диапазон, в общем-то, есть чем забить.
alexey-dn,вы же сами сказали "если очень хочется быть оригинальным...",но это же не так,т.е.не реально,хотя если принять эа шутку(смайлик),то это другое дело.Спасибо Вам за развёрнутые отзывы,а опыта путешествий у меня и впрямь почти никакого.
Как одел его на ФФ - ужаснулся, какое жуткое мыло по краям, на кропе такого не было. И хроматит он прилично, но это почти полностью правится конвертером. И супер резкостью не отличается. Но, при всём при этом, весьма универсален, немного весит и большинство тревел фоток с него по качеству на стоки проходят. Может вам правда сейчас прикупить 70-200 4 (желательно именно со стабом), а уже потом и шириком расжиться?
Немного довелось поснимать на 35-350. Товарищ купил. В день покупки поснимали корпоратив. Картинги.
Мало опыта использования конечно но для спорта впринципе вполне неплох. Хотя я чуть-чуть поигрался и пересел обратно на любимый 70-200 2.8 IS
Себе бы 35-350 точно не взял. При таких фокусных отсутствие стабилизатора совсем не радует. Да и 35мм, как по мне, недостаточно широко для универсального "штатника".
28-300 тоже всего ничего тестил.
Из окна магазина долго и нудно испытывал. Даже решился купить но купили раньше, чем денег наскреб.
Имхо отличный тревел зум. Для околоспортивных турпоходов хотел взять, когда ни времени нет на смену стекла ни погода не позволяет. Мылит конечно больше, чем 70-200 но меня бы устроило для походов. По фокусным очень удобен.
На счет веса не соглашусь.
Имхо на таких фокусных чем тяжелее - тем лучше. Меньше трясет.
Спасибо,ребята!Ну вот хоть что-то уже проясняется,но пожалуй пока сам вещь не помаешь не поймёшь что к чему.Без аберраций зумов наверное не бывает,а в лучшем случае надо иметь как минимум 2 тушки с разной оптикой и применять иногда экстендеры или в идеале фиксы.Ну а поскольку,нельзя объять необъятное,а идеал только в мечтах вот и приходится мудрить.Набор Dimola конечно оптимален,но у меня натура такая - делать не как все,извращаться,экспериментировать именно для достижения чего-то нового,творческого.35-350 попадается на EBAY или Молотке,но брать кота в мешке боязно,поэтому всё таки 70-200,как более доступный и проверенный.Всем огромное спасибо!!! Сейчас запущю ещё одну тему
Да я очень даже и не против потестить сию игрушечку
alexey-dn,поймите,наконец,смысл быть не как все не в том чтобы на кого-то произвести впечатление или удивить,а исключительно ради интересного творческого результата и в первую очередь для себя.Хотя для понтов у нас на свадьбах это самое то Ну и опять-таки повторюсь,что интерес к таким агрегатам основан исключительно на познавательной любознательности,попытке ухода от привычного,т.е.стремление к оригинальности в результатах,а не к оригинальничанъю - улавливаете разницу,всё гораздо тоньше,как на Востоке
Re: : Canon 35-350 EF L _Что за зверь?
Линейный вид
