10-24 или 12-24 (для Nikon D7000) ?

[zebra741258963]

Может есть тут владельцы:
Nikkor 10-24 F/3.5-5.6
Nikkor 12-24 F/4.0
что скажете об этих объективах?

С одной стороны у первого на широком угле на 2mm больше (а 2mm это в данном случае 20% кадра)
С другой стороны у второго постоянная светосила, а такие объективы как правило лучше.

Снимать буду архитектуру, так что восновном только в диапазоне 10-14mm. Прчём в этом диапазоне первый объектив имеет светосилу лучше чем F/4.0, а для более высоких фокусных расстояний есть 17-55 F/2.8, так что актуален только широкий угл.
Дисторсия на 10мм думаю тоже не проблема, так как сейчас фотошопом правится в автоматическом режиме (у него есть таблица всех объективов, он сам определяет что у тебя за оптика, какое фокусное, знает какие искажения в на данных цифрах, и в зависимости от этого делает все поправки одним кликом)

Но всё же хотелось поинтересоваться у владельцев этих объективов, какие они назовут плюсы/минусы?

[xpert]

Была Sigma 10-20 на D90, так вот 2 мм роль играют - 10 и 12, очень большая разница. Но дисторсия при этом очень большая, это так. Причем не то чтобы сама дисторсия, сколько "растяжение" кадра по краям...на фулфрейме этот эффект значительно ниже на 16мм
На кеноне кстати разница между 10 и 12мм еще сильнее проявится, там для архитектуры и особенно интерьеров только 10мм, так как кроп сильнее (раз говорим про кроп) А вообще в идеале сшивать панорамы не на экстремальных фокусных - но как по мне это гемор, если не полностью автоматически делать

Оба объектива которые вы указали довольно хороши, если судить по отзывам людей в интернете. Можно еще Tokina 11-16 посмотреть, ее еще больше хвалят, но охват фокусных поменьше...полу-фикс.
Диафрагма для съемки архитектуры значения не имеет, 3.5 или 4, или 5.6...
В 95% закручивают так чтобы попасть в гиперфокальное (все в резкости), а элементы какие то отдельные всегда лучше снять фиксом светосильным например

[begepotam]

+ по поводу Tokina 11-16, долго выбирал ширик на никон для ситискейпов, остановился на ней, доволен

[IgorV]

Nikkor 12-24 дает великолепную по пластике и цветопередаче картинку. Мягковат-мыльноват на диафрагмах 4 и 5.6, но держит диафрагмирование практически до 16, хотя лучшие результаты дает где-то в интервале 8-11.
Сравнивал его с Токиной 12-24: Токина более резкая на открытых диафрагмах, но на "рабочих" диафрагмах, про которые говорил xpert, Никкор дает более приятную картинку.
Это чисто мои ощущения за два с половиной года работы с Никкором 12-24/4.
С 10-24 не работал, но Вы правильно понимаете, что угол у него будет больше, а следовательно и перспективные искажения и дисторсии. Поэтому лучший результат даст сборка панорам из вертикальных кадров (опять-таки поддержу xpertа).

[zebra741258963]

Я исхожу из нескольких предположений (возможно это мои заблуждения?)
1) Дисторсия не должна пугать, так как современный фотошоп имеет в себе базу всех никоновских объективов и знает какую коррекцию надо сделать на любом фокусном растоянии чтобы на 100% ликвидировать дисторсию.
2) 2мм (в данном случае это 20% кадра) это большой выигрышь который МОЖНО получить при необходимости (но ведь можно точно также снять и на 12мм)
3) Я очень опасаюсь что качество может быть за счёт Фиксированного F/4.0 которое достигнуто более продуманной технологией. Сама по себе разница между 3.5 и 4 - не такая и большая. Но ведь и сравнивая никкоровские объективы 17-55 и 18-55, разница в светосиле на широком угле 2.8 и 3.5 - тоже минимальна, но первый объектив стоит 2000$ а второй 100$ (разница в 20 раз), и разница в качестве тоже как день и ночь. Вот и думаю, а вдруг 12-24 так же продуман и потеря 20% кадра многократно окупается лучшим качеством?

Может кто подскажет где лучше спросить данный вопрос (про выбор между 10-24 и 12-24) раз уж здесь нету пользователей которые сравнивали обе эти модели?
Интересует только Nikkor, до других фирм скатываться не буду.