Не спорю и да мне самому нравится шатер. (хотя adobe тож неплох) Но вот если логично подумать, что будет если будут продолжать заливать тоны шлака на шатер..?
А что будет? Будем неделями ждать пока новое появится в базе из за того что сервера не справляются, а когда появится сразу же будет тонуть. У меня из за проблем с индексацией потери просто огромные, новое не успевает набрать обороты, а дальше будет только хуже.
Не спорю и да мне самому нравится шатер. (хотя adobe тож неплох) Но вот если логично подумать, что будет если будут продолжать заливать тоны шлака на шатер..?
На серверах фейсбука информации больше на порядки. И ничего, работает. И вроде даже без глюков. Закачаные фото не пропадают.
Фэйсбук почти в 200 раз дороже шаттера, и прибыль у них куда больше чем жалкие 10 лямов в квартал на шаттере, хотя на других стоках таких серьезных проблем нет, так что хз в чем там на самом деле проблема.
Может в том, что на других стоках не принимают все подряд в сотнях и тысячах вариаций? Стоит только ввести правило, что допустимое количество симиляров - не более 5, и нагрузка на сервера моментально снизится.
На серверах фейсбука информации больше на порядки..
Не ради поспорить, но откуда это знание? Есть реальные живые цифры по объёмам информации для сравнения? Было бы интересно глянуть.
Просто как по мне, база картинок, роликов в высоком разрешении и куча вариаций их предоставления на шаттерсток должна быть тяжелее в объёме гигабайтов. Возможно я не слишком много уделяю внимания фейсбуку и не верно его оцениваю.
Да даже не в этом дело, на ФБ эти фотографии лежат себе на определенном сервере, никто их не ищет, кто хочет, заходит на страничку интересного человека и смотрит. Нет необходимости в какой-то сложной индексации и прочем.
Тут проблема не в гигабайтах, а в базе данных этих изображений и роликов. Ведь надо не просто разместить их на сервере, а еще добавить их в огромную базу данных, которая не может быть как-то явно и тупо сегментированна.
Проблема по-моему в отражении всего загруженного в базу данных, а сколько места занимает сам материал на серверах дело второстепенное.
Предлагаю систему - Ниразу не скаченные картинки в течении 30 дней - удаляются.Если же картинки были куплены,то они "продлевают себе жизнь" в зависимости от количества скачивания.Надо еще продумать систему.
Да даже не в этом дело, на ФБ эти фотографии лежат себе на определенном сервере, никто их не ищет, кто хочет, заходит на страничку интересного человека и смотрит. Нет необходимости в какой-то сложной индексации и прочем.
Тут проблема не в гигабайтах, а в базе данных этих изображений и роликов. Ведь надо не просто разместить их на сервере, а еще добавить их в огромную базу данных, которая не может быть как-то явно и тупо сегментированна.
Проблема по-моему в отражении всего загруженного в базу данных, а сколько места занимает сам материал на серверах дело второстепенное.
А как себе эти фэйсбучные продажи подключать? что-то я не понимаю. Часто читаю про них, но как это все работает?
fle-x-elf, Глупая система, которая не позволит редко востребованным сюжетам присутствовать в базе. У меня есть фотография, которая за 3 года продалась всего раза 3. Но 1 раз ее взяли по расширенной.
Кристина, речь не про фейсбучные продажи Не понимаю, где вы там что про них разглядели. Их не надо включать, это просто вид синглов.
Re: Обсуждаем уровень продаж на Shutterstock
Не понимаю, где вы там что про них разглядели. Их не надо включать, это просто вид синглов.
Линейный вид
