Зря ругаете кенон 400/5.6 - для сьемки птиц и всяких мелких живностей с подхода самое-то! Для этой цели стаб даже лишним будет. Он легкий, можно в руках таскать весь день. Он дешевый. Из-за того, что нет стаба, очень быстрый и цепкий автофокус, меньше линз и всяких механизмов внутри ворочать нужно. Крепкий, металлический - вожу его в чемодане при авиаперелетах уже пару лет. Это самое лучше решение для сьемки птиц в полете, неоднократно проверено на практике и подтвеждается бердерами на забугорных форумах. С конвертером кенон 1.4 III дружит идеально, 2x мне не нравится - заметна уже деградация изображения и прочее. Почти вся живность на нем снята. с новой прошивкой для третьего пятака работает автофокус. Так что для бюджетного варианта если нужно именно 400 мм и выше - отличное решение. Все остально - тяжелое и неприлично дорогое )))
Хм, я всегда думал, что на промахивание автофокуса влияет чаще плохое освещение объекта, а оказывается уже начиная с диафрагмы 8 можно не ожидать ничего хорошего.
Сони/ камера автофокусируется на открытой дырке поэтому фокусу всегда светло. Чтобы видеть реальный грип в видоискателе на корпусе камеры слева внизу возле объектива есть кнопочка. Посмотрите через объектив в камеру на свет и понажимайте, вы сразу всё поймете.
А если объектив изначально уже 8 то автофокус не работает.
То есть если объектив 2,8 а установлено 16 или хоть 32 то автофокус будет работать.
Естественно что автофокусируется на открытой дырке, я поэтому и хотел уточнить, что это значит, что после 5,6 не автофокусируется? И очень удивился услышав ответ.
Мысли что телеконвертор настолько может сжирать светосилу у меня ушли, ну а объектив со светосилой в 8 не представлялся. Теперь все ясно.
Пришел я к вам за советом, дабы разрешить муки выбора. Стокером себя назвать никак не могу, и вырастет ли из меня стокер - большой вопрос... но это не важно...
Хочу приобрести для моего Canon 600D широкоугольный объектив, преимущественно для пейзажно-архитектурной съемки. Сейчас обхожусь китом в паре с 70-200.
1. Идеальным решением для меня выглядит легендарный ef-s 17 - 55f2.8, но не оставляет меня желание порадовать себя 6D, хотя отлично понимаю, что это скорее голос моих хотелок, нежели здравого смысла.
2. Пейзажно-репортажный ef 16 - 35 манит меня.
3. За те же деньги, что и предыдущий объектив можно взять пару из Sigma 12-24II и фикса в промежуток между 24 и 70... Что посоветуете?
4. Только для кропа можно смотреть новый Sigma 18 - 35f1.8
5. Различные 24 - ... для кропа совсем не широки... И если их брать, то одним махом с 6D.
Вот такая головоломка... Зарание спасибо за любой дельный совет
elgad, по-моему, правильный ответ - пункт 1. Если 6D финансы не позволяют приобрести, то на аналогичный объектив для него вообще придётся долго собирать.
elgad Я бы выбрал Sigma 12-24II так как это самый архитектурно-пейзажный ширик для полного кадра и кропа что я знаю.
Сам пользуюсь 16-35 на полном кадре. Его плюсы это светосила и отличная картинка на 20-30мм.
Был у меня 12-24 первой версии - продал т.к. запарился его таскать (никогда не мог устоять от соблазна сунуть его в рюкзак рядом с 16-35).
17-55/2.8 я брал в руки всего пару раз в жизни. Отличная резкость на всём диапазоне и стабилизатор. По сравнению с 50/1.4 картинка унылая, даже точно не скажу почему. На длинном конце обнаружил светосилу гдето 3.2 (вместо 2.8) уж не знаю что за глюк. На индикаторе упрямо показывал 2.8 на всём диапазоне.
Повторюсь, сейчас бы выбирал - взял бы 12-24 Сигму и собирал бы дальше схему 8-15, 12-24, 24-70, 70-200, 200-400....
Ну и фиксы для души и макро.