Где, кого и что можно снимать, а где, кого и что нет.

[Olga355]

Сообщение от Королевна
К примеру, вы меня на улице начали фотографировать. Я высказываю вам недовольство и прошу удалить снимки и прекратить безобразничать.

Ваши действия?

Именно вы крупным планом - на стоках абсолютно никому не нужны без релиза, поэтому не обольщайтесь, никто вас и фотографировать не будет Если же это не для стоков, а, скажем, любитель для фотосайта или странички в социальной сети - то всегда при съёмке человека опять-таки крупным планом, с близкого расстояния, фотограф получает тем или иным способом согласие фотографируемого - или прямо спрашивает, можно ли, или использует жесты, мимику и т.п. В случае несогласия опять-таки просто не фотографирует. Если же я начала фотографировать не вас на улице, а улицу, по которой в этот момент случайно шли вы, и вы оказались настолько неадекватны, что стали требовать удаления снимков - под настроение... либо удалю и сфотографирую без вас, либо просто пошлю идти... туда, куда вы шли.

[photogearch]

Сообщение от servickuz

Да потому, что в момент фотографирования правовых нюансов столько, что все возможные ситуации и варианты просто не перебрать. Проще написать "снимайте втихушку, только никому не показывайте", чем объяснять каждую мелочь.
Хотите совсем простой пример? (Уж извините, опять на примере немецких законов). Лошадь пасётся на поле. Можно снимать? Или нет?...

Проситите, а о чем речь во всех перечисленных ниже моментах? О том, как в каких ситуациях полученную фотографию можно распространять на условиях примерно RF (коммерчески) или же о том, что можно и что нельзя делать с камерой, безотносительно вопроса возможности использования полученной фотографии? Полагаю, что именно о первом, а не о запрете на фотосъемку, как таковую. Например, автором, который ничего не собирается публиковать/распространять или даже снимает эдиториал. Стояние на частном поле оставим в стороне, оно может быть проблемным и без фотоаппарата.

[Primastock]

Сообщение от photogearch

В случае с охранником, я не вижу разницы между двумя дебилами. Один убогий получил бейджик, дубинку и почувствовал свою безграничную власть, а второй (такой же убогий), повесил на шею камеру...
Мне показалось, что имеется в виду кто-то из присутсвующих, хотя и не обязательно я.
Ваш подход к "дележке" информацией мне кажется очень своеобразным.

А один из этих кретинов я, хоть и из другой ветки

Сообщение от servickuz

...А этим двум кретинам нужна одна-единственная бумажке, где будет кАнкретно написано: "вот именно в этом месте фотографировать можно/нельзя". И всё - ни словом больше, чтобы мозги не уставали. Ну и конечно, синяя печать и подпись самого главного. Желательно президента.

[photogearch]

Сообщение от Primastock

А один из этих кретинов я, хоть и из другой ветки

Наблюдение: подозреваемые в неправомерном использовании фотооборудования, неагрессивно разъясняют свою точку зрения. Высокоэтичные моралисты всё больше дают характеристики личностям оппонентов, не особенно стесняясь в выражениях. Рискну предположить, что фактическая разница в отношении к вопросам этики фотографирования и вообще любой другой, является примерно такой же, как и разница в отношении к вопросам этики ведения дискуссии
Способность к нахождению компромиссов и общего языка, на которой настаивают эстеты от этики, так же немало впечатляет
Интересно, что получится, если подискутировать с этиками-дипломатами в их собственном стиле?

[photogearch]

Сообщение от servickuz

Ну всё... я сдаюсь. Я дал ссылку, указал абзац, где чёрным по немецки написано откуда и как можно СНИМАТЬ частное здание, а откуда и как нельзя. Вы прочитали про использование...

Посмотрел ещё раз. На мой взгляд, речь идет о том, каким образом нужно производить съёмку частного здания с тем, чтобы благодаря закону о Panoramafreiheit получить изображение, которое можно использовать коммерчески. Подразумевается ли "фотосъёмка, как таковая" или же "фотосъемка с целью получения допускающего коммерческое использование результата", не специфицировано.
Полагаю, что речь на самом деле, идет именно о втором, поскольку вопросов по части первого не возникает в принципе. Смысл закона о Panoramafreiheit не в том, что он разрешает что-то фотографировать, а в том, что он разрешает коммерческое использование фотографий частной собственности и т.п., без релиза от собственника, при условии соблюдения соответствующих правил-ритуалов. Некоторые из которых расписаны в том абзаце и далее. Необходимость релиза там так же упоминается, в контексте "интерьеры - только с релизом, в том числе и снятые через окно. Если бы речь шла о просто фотографировании, безотносительно прав на использование результата, то нет и никакого смысла в приплетении Panoramafreiheit.
Буквально можно понимать и так, что речь идет о фотографировании, как таковом. Но это если исходить из странных представлений о том, что закон о Panoramafreiheit на самом деле является законом о том, как можно пользоваться фотоаппаратом (полагаю, что в таком случае, его должны прилагать к руководству пользователя при покупке камер, телефонов и т.п.).

Если бы фотографировать вообще в Германии можно было только так, как позволяет весьма запутанный закон о Panoramafreiheit и т.п., то практически все её обитатели, кроме, может быть, особо бдительных профильных юристов, давно стали бы закоренелыми правонарушителями по этой части, невольно и по незнанию. Посещавшие её туристы - тоже. Законов, которые автоматом превращают всех в правонарушителей, никто не принимает, они просто лишены смысла.

[photogearch]

Некоторое разъяснение вопроса о Panoramafreiheit, в порядке основной тематики ветки: в Германии, Швейцарии и где-нибудь ещё, действуют законы о свободе панорамы, в нем. - Panoramafreiheit. Которые в некоторых случаях позволяют коммерческое использование таких изображений, которые без применения этого закона, должны были бы быть Editorial-ом (пользуясь микростоковой терминологией и, возможно, не на 100% корректно, см. ниже).

Примечание: похоже на то, что немецкоязычные тексты на соотств. тематику под "возможностью съёмки" чаще подразумевают не возможность использования фотоаппарата, как можно ожидать, а "съёмку с целью получения коммерческого изображения", путаницу по этой части можно заметить уже в начале статьи о свободе панорамы по линку выше, которое может быть переводным.

Как-то обсуждал эту путаницу с местным юристом. Штука была в том, что по инициативе левых партий, в Цюрихе установили ржавый портовый кран, который приволокли с немецкой что ли свалки: с точки зрения левых, ржавый кран со свалки - украшение. Поставили, стал достопримечательностью "портовый кран". Тот юрист опубликовал статью на тему "Фотографировать портовый кран - нельзя!", в которой объяснял, что раз кран - художественное произведение, то права на его внешний вид кому-то принадлежат (кому - не указал, насколько я помню, сам не знал, очевидно), которое казалось бы можно фотографировать на основании Panoramafreiheit, но, поскольку, установлен он временно, то не подпадает под действие Panoramafreiheit и фотографировать его нельзя! Заголовком статьи была фотография того самого крана, фотографировать который нельзя! Фотография была сделана собственноручно тем самым юристом, о чем свидетельствовала подпись под ней. Спросил, мол, а как это так, если фотографировать нельзя! Отвечает: фотографии можно использовать только в новостном контексте, в соотств. с законом таким-то, пунктом таким-то и таким-то. А в фейсбук, например, - нельзя, а потому и "фотографировать нельзя!". Вопрос "нет ли разницы между "фотографировать" и "использовать фотографии" и нет ли в статье смешения этих понятий", вызвал гордый отказ отвечать на него бесплатно. Платить такому юристу мне не хотелось, решил при случае выяснить у знакомого, да так и забыл.
В общем, немецкоязычные юристы и публикации, почему-то мешают в кучу "нельзя использовать изображения в не-эдиториальных целях" (пользуясь стоковой терминологией) и "нельзя фотографировать".
Вокруг того крана народ целый год стоял, всячески его фотографируя, пока его не убрали. В стоках есть даже его фото сданные по RF, что действительно не обязательно правомерно, раз уж он - произведение искусства с охраняемым законом обликом. Но если бы он не был временным, то его изображения допускали бы коммерческое использование на основании закона о Panoramafreiheit, несмотря на то, что он - произведение искусства с охраняемым законом обликом.

Мое видение вопроса, с точки зрения жителя Швейцарии, в которой тоже Panoramafreiheit и применительно к стокам

1) Когда я снимаю Editorial, мне нет никакого дела до Panoramafreiheit
2) Panoramafreiheit теоретически позволяет в некоторых случаях сделать коммерческим то, что без него должно быть Editorial-ом, но стокам до этого нет никакого дела. Международное использование, на мой взгляд, все равно под вопросом. Например, с точки зрения Panoramafreiheit, люди в кадре вроде бы не обязательно делают невозможным его коммерческое использование. Но это местный закон, а если в кадре - американский гражданин, потом американский бизнес покупает изображение и использует в США, а американский гражданин влепляет ему иск уже по тамошним законам?
3) Полностью ли соответствует "коммерческое использование" в терминах Panoramafreiheit тому, что в стоках называется RF - тоже вопрос, может и да, а может и нет
4) Может быть масса подвохов по части того, как снимать, откуда снимать и тд. и т.п.

В рез-те, пользы от Panoramafreiheit для меня нет, кроме одного сценария: местный бизнес обращается ко мне, мол хочу Editorial из стока, но не уверен, что лицензия подходит. На что я отвечаю: Editorial из стока может и не подходит, но у нас другие законы и ещё Panoramafreiheit, вполне возможно, что ограничений на соотств. использование и нет - проконсультируйтесь у юристов. Лицензию на изображение можете купить у меня, на условиях "делайте что хотите, неэксклюзивно и т.д и т.п., но все возможные последствия того, что вы делаете - не моя забота, а ваша". Несколько более формальным языком, конечно. Интересующийся идет к юристам, консультируется и покупает у меня картинку по местным, а не по стоковым ценам.

Как-то так, определенно не совсем точно, но наверняка значительно ближе к истине, чем считать, что закон о Panoramafreiheit регламентирует то, как можно использовать фотоаппарат, а не то, как можно использовать полученные с его помощью изображения, в некоторых случаях. Возможно, кто-нибудь может уточнить-исправить-добавить.

[servickuz]

Причём тут использование, применение, публикация, тиражирование, распространение? Причём тут вообще цель съёмки? Вопрос был исключительно о съёмке. Я говорю только о съёмке. Вы упорно раз за разом притягиваете последующее использование...

У меня на доме (как практически на всех домах в Мюнхене), у входа во двор, висит табличка "Privatweg. Durchgang verboten". Частная дорожка дословно, проход запрещён. Всё, точка. Проход запрещён. Вот об этом я и говорю. Но Вы предлагаете разобраться, а с какой целью проход запрещён, кому именно запрещён, куда запрещён... Это не меняет сути запрета. С какой целью человек сюда зашёл, по умолчанию никого не волнует. Может, он идёт ко мне в гости, или он просто срезал свой путь через двор, или он заглянул полюбоваться цветущей магнолией... он в любом случае уже нарушил запрет. А какие последствия это повлекло - это совсем другой вопрос.
Пока он не привлекает к себе внимание жильцов и полиции - его правонарушение никому никак не мешает и последствий никаких не будет. Но если он заходит во двор и присаживается в кустиках; если он располагается бухать на детской площадке; если он достаёт камеру и начинает что-то снимать, это может сильно обеспокоить жильцов. При плохом раскладе, с ним будет разбираться суд. И первым жирным минусом в его деле будет именно тот факт, что он изначально нарушил закон о частной собственности. А дальше уже суд будет выяснять, что именно он делал в кустиках, с кем он собирался бухать и с какой целью он фотографировал.

Мдя... смысл демагогии в самой демагогии. Пожалуй, на этом и закончим наш бесперспективный диалог. Захотите действительно разобраться - обращайтесь с конкретными вопросами.

[photogearch]

Сообщение от servickuz

Причём тут использование, применение, публикация, тиражирование, распространение? Причём тут вообще цель съёмки? Вопрос был исключительно о съёмке. Я говорю только о съёмке. Вы упорно раз за разом притягиваете последующее использование...

Использование притягиваю потому, что в немецкоязычных текстах на соотств. тематику постоянно смешивают термины "фотографировать" и "использовать фотографии", см. приведенный выше пример с портовым краном. Почему - не знаю, в тот раз того юриста не добил, хотел позже разобраться со знакомыми, да так и забыл.
Пока считаю так: все эти статьи подразумевают то, что читателя интересует возможность коммерческого использования фотографий (не-эдиториальной публикации, фейсбуки и фотошаринги и домашние странички и т.п. в данном контексте - тоже коммерческое использование), поэтому, все эти "nicht erlaubt", относятся к такому использованию, а не к фиксации изображения камерой.

На мой взгляд Panoramafreiheit, регулирует то, какие фотографии, в т.ч. и каким образом сделанные фотографии, можно использовать коммерчески, а какие - нет, а потому является законом об использовании фотографий, а не законом о том, как нужно использовать фотоаппарат (производить съёмку). Возможно, это и не совсем корректная формулировка, но так или иначе, Panoramafreiheit - точно не закон, регламентирующий правила пользования фотоаппаратом.

[photogearch]

Сообщение от servickuz

У меня на доме (как практически на всех домах в Мюнхене), у входа во двор, висит табличка "Privatweg. Durchgang verboten". Частная дорожка дословно, проход запрещё...

На своей частной земле вы, естественно, можете запретить фотографирование. До тех пор, пока не начали использовать эту частную землю в виде кафешки, например, предоставив публике свободный проход на неё - тут уже пошли другие правила, которые могут запрещать такие запреты, не обязательно запрещают запрещать фотографирование, но в люб. сл., как-то ограничивают ваши права на запреты по сравнению с правами владельца "обычного" куска земли или строения.

Конкретика

Мое видение моего права на фотографирование вашего частного дома:
1) Я всегда могу его сфотографировать находясь там, где есть свободный доступ для публики или оттуда, право законного доступа куда есть у меня (моя земля, в гостях и т.п.), и правонарушением это не будет. При желании, вы можете поскандалить о своей частной собственности и вызвать полицию, которой придется прибыть, раз уж её зовут. Прибудет, прояснит ситуацию, объяснит, что к компетенции полиции она не относится и уедет. Если я залез на территорию, залезать на которую не имею права, то правонарушением является само это деяние, а не наличие фотоаппарата и такая ситуация - уже совсем другая тематика, не специфичная для вопросов именно фотографии.
2) Полученную фотографию можно использовать в эдиториальных целях (говоря стоковым языком, в местных терминах - соотств. местный закон, который может отличаться деталями, но по сути - примерно тоже самое), без вашего согласия и даже вопреки вашему несогласию. Размещать её в соцсетях, на фотосайтах и т.п. - нельзя без вашего согласия.
3) Если ситуация подпадает под те правила Panoramafreiheit, которые позволяют коммерческое использование фотографий частных построек без релизов от собственника, то я получаю право на коммерческое использование фотографии вашего дома, без согласия от вас и даже вопреки вашему возможному несогласию.

Моё видение неверно?

Сообщение от servickuz

Мдя... смысл демагогии в самой демагогии

Изложенное мной в контексте тематики Panoramafreiheit видение вопроса - конкретика, даже если видение и неверно. Поправки-возражения-дополнения по этой конкретике есть? Кроме демагогии о табличке у входа в ваш двор, конечно.

Другая конкретика, чуть отвлеченная. Принадлежит ли вам то портфолио в шаттере, которое находится при очевидном поиске по имени пользователя здесь?

[servickuz]

Сообщение от photogearch

На своей частной земле вы, естественно, можете запретить фотографирование.

Это не моя частная земля, это 15-квартирный дом, но сути не меняет - двор любого дома - частная собственность жильцов. Даже, если они просто снимают там квартиру.
Уличная кафешка - никак не общедоступное место. Это частная собственность.

1) Я всегда могу его сфотографировать находясь там, где есть свободный доступ для публики ...

Да, при условии, что мой частный дом - не единственный и не главный объект съёмки и он занимает не больше примерно четверти площади кадра. Про точную площадь не скажу, я слышал несколько мнений: от "до 10%" до "до 25%".

... или оттуда, право законного доступа куда есть у меня (моя земля, в гостях и т.п.), и правонарушением это не будет.

С Вашей земли - да. Из гостей, ресторана, магазина, уличной кафешки, любой другой постройки, из автобуса, такси - нет. Никакого "права законного доступа" не существует.

Прибудет, прояснит ситуацию, объяснит, что к компетенции полиции она не относится и уедет.

Полиция ничего не прояснит и не решит. Это не в их компетенции. Дело полиции убедиться, что мы не поубиваем и не покалечим друг друга, и разойдёмся без тяжёлых последствий. В противном случае, самого буйного заберут с собой для профилактической беседы. Если я буду настаивать, они примут от меня заявление на любую тему.
2 и 3 верно, если соблюдены все условия первого пункта. Но это не лишает меня права всё-таки подать на Вас в суд.

Принадлежит ли вам то портфолио в шаттере, которое находится при очевидном поиске по имени пользователя здесь?

Сто раз тут писал. Я открывал тот портфель (как и на остальных стоках) и работал с ним. А года три назад открыл студийный аккаунт, перенёс туда большую часть своих фотографий, а тот аккаунт отдал на растерзание сыну. Он туда раз в сто лет по три фото скидывает, но свои карманные деньги с этого имеет.