Добрый день!
Нужен коллективный разум более опытных людей
У меня есть большая проблема с принятием файлов на Айсток, причем такая, что меня уже потряхивает при мысли о загрузке. Нет, это не их эксклюзивное дебильное ключевание, а бесконечные реджекты без определенной закономерности.
Судите сами:
Загружаю небольшое количество файлов за раз. Для создания файлов рисую некоторое количество акварельных объектов на листе, сканирую, перегоняю в ПНГ и собираю новые картинки — венки, паттерны, рамки, и т.д. К каждой картинке прикрепляю заполненный проперти релиз, в которой вставлен скан объектов на листе.
И каждый раз, из всего банча несколько картинок принимают без проблем, к остальным (к которым были прикреплены такие же проперти релизы), пишут реджект с причиной: "++Please supply the photo reference used to create this illustration++". Проблема в том, что у меня нет фото референсов! Каждый объект рисуется на основе десятков просмотренных фоток из инета, я не перерисовываю картинку, а просто просматриваю кучу фоток в гугле, чтобы иметь представление о том, как выглядит, допустим снегирь. Потом сажусь и рисую его из головы, на основе увиденного. Вот процесс: https://www.instagram.com/p/BNMSR_eg...-by=sinna_nyan
Чтобы было понятно, о чем речь. Приняли вот эту картинку: http://api.istockphoto.com/vector/wa...6726-111446373
Отреджектили эту: https://i.istockimg.com/file_thumbvi...ullfinches.jpg
С причиной об "original source". Можно предположить, что причина в снегирях. Но!
В этом же банче приняли эту картинку со снегирем (проперти на весь леттеринг так же прилагается ко всем файлам): http://www.istockphoto.com/vector/wa...6628-111446277
Я вообще не понимаю их логику!
При ресабмите, который они мне предлагают в каждом реджекте, происходит такая же чехарда. Пару файлов принимают, остальное опять реджектят. В итоге заливка картинок растягивается на месяца и напоминает мне промывку речного печка через сито, чтобы добыть крупинки золота.
Письмо об этой проблеме я писала в техподдержку еще два месяца назад. Молчание. Сегодня написала еще одно длинное письмо. Посмотрим, что ответят, и ответят ли вообще.
У кого-нибудь было подобное, и как с этим бороться?
логику не ищите, ибо инспекторы разные.. у всех в голове разная планка требований к вашим работам.. потому отказы и строгость разнятся..
у вас нет референсов, но есть карандашные наброски и этапы рисования - вот и их и отправляем, как референсы.. это означает, что вы не срисовывали, а сами рисовали.
логику не ищите, ибо инспекторы разные.. у всех в голове разная планка требований к вашим работам.. потому отказы и строгость разнятся..
у вас нет референсов, но есть карандашные наброски и этапы рисования - вот и их и отправляем, как референсы.. это означает, что вы не срисовывали, а сами рисовали.
Если бы я срисовывала, у меня точно так же был бы и карандашный набросок, и этапы работы. Как это поможет определить, что у меня не было референса?
Я им отправляю проперти такого вида:
никак не доказать... они просто вам верят... что раз нет фото, а есть набросок - значит рисовалось из головы.. Ну и, если автор фото пожалуется (если рисовалось не из головы), оправдаться не удастся и вас ждет бан за подложные документы и плагиат. Вот и все. Не надо ничего доказывать..
А в вашем релизе нет набросков, а есть уже готовые элементы... и по ним не видно, что вы сами рисовали, продумывали, игрались линиями, а не тупо обвели чужое фото..
Тогда мне не понятно, почему другая часть работ принимается абсолютно без проблем. Один маленький батч проверяют разные инспектора?
З.Ы. а как можно "тупо обвести чужое фото" при рисовании акварелью? Я правда, не очень понимаю, как это сделать технически.
Тогда мне не понятно, почему другая часть работ принимается абсолютно без проблем. Один маленький батч проверяют разные инспектора?
З.Ы. а как можно "тупо обвести чужое фото" при рисовании акварелью? Я правда, не очень понимаю, как это сделать технически.
Вставлю свои пять копеек. Я не так оформляю все эти "доказательства"... В проперти релизе у меня те файлы, которые были созданы и идут на айс (т.е. то, что вы грузите на данный момент), а ниже (после текста релиза) я прикрепляю акварель/эскиз---полученные трейс/готовый вектор. И таким образом у меня в проперти релизе длинная привязка по всем элементам, которые были использованы в иллюстрациях. Если есть капли/кляксы/гранж текстуры, то еще подробно (как были получены) и их. Дело долгое и скучное, поэтому работаю сериями, минимум 12 штук (больше не пробовала в один релиз впихивать). Принимают без проблем, до этого оформляла как вы, и мне тоже выносили мозг реджектами. С таким оформлением релиза отказов не было.
Еще один нюанс. Я не сохраняю файлы (.eps+.jpg) до того момента (даты), когда планирую загрузку и оформляю релиз. Когда набираю батч, делаю релиз, только тогда сохраняю все так, как надо для загрузки (чтобы даты в экзифе создания файла совпадали с релизом) и потом уже гружу. После загрузки через дипмету захожу уже через айс в каждый файл и проверяю аттач проперти релиза (у меня по какой-то причине он часто по пути отваливается), ну и еще раз, в духе параноика, проверяю ключевые.
Вся эта тягомотина исключительно с акварелью. Для других иллюстраций по проще.
Я правда, не очень понимаю, как это сделать технически.
я прям даже растерялась.., ибо в юности как раз специализировалась на копировании фотографий акварелью..
вот в сети нашла вам пример, навскидку.. картинка
Вставлю свои пять копеек. Я не так оформляю все эти "доказательства"... В проперти релизе у меня те файлы, которые были созданы и идут на айс (т.е. то, что вы грузите на данный момент), а ниже (после текста релиза) я прикрепляю акварель/эскиз---полученные трейс/готовый вектор. И таким образом у меня в проперти релизе длинная привязка по всем элементам, которые были использованы в иллюстрациях. Если есть капли/кляксы/гранж текстуры, то еще подробно (как были получены) и их. Дело долгое и скучное, поэтому работаю сериями, минимум 12 штук (больше не пробовала в один релиз впихивать). Принимают без проблем, до этого оформляла как вы, и мне тоже выносили мозг реджектами. С таким оформлением релиза отказов не было.
Еще один нюанс. Я не сохраняю файлы (.eps+.jpg) до того момента (даты), когда планирую загрузку и оформляю релиз. Когда набираю батч, делаю релиз, только тогда сохраняю все так, как надо для загрузки (чтобы даты в экзифе создания файла совпадали с релизом) и потом уже гружу. После загрузки через дипмету захожу уже через айс в каждый файл и проверяю аттач проперти релиза (у меня по какой-то причине он часто по пути отваливается), ну и еще раз, в духе параноика, проверяю ключевые.
Вся эта тягомотина исключительно с акварелью. Для других иллюстраций по проще.
Большое спасибо за развернутый ответ! А вы не могли бы прикрепить пример, можно в личку? Естественно, с замазанной личной информацией.
Как вы считаете, есть ли смысл писать в разделе с эскизом, что конкретный фото референс не использовался, а изображение нарисовано из головы, на основе десятков просмотренных изображений, и собственном представлении о природе объекта, чтобы лучше понимать форму и цвет изображаемого? Или лучше ограничиться лаконичными набросками и не рыть себе могилу чрезмерным желанием пообщаться с инспектором?
Мне теперь совершенно не понятна одна вещь. Что считать за плагиат? Если взять того же снегиря, то самый выигрышный ракурс у него — как раз вид сбоку и слегка нахохлившийся. Если мы введем в гугле "снегирь", он выдаст тысячи картинок птицы именно в таком ракурсе. Но я-то не сидела и не копировала каждое перышко и наклон головы. А при желании практически любое фото снегиря в таком ракурсе можно выдать за "original source". Как доказать, что ты не верблюд?
Решение напрашивается само собой — авторский исходник. Ок, но я, дитя урбанистическое, и снегиря в живую не видела никогда в жизни (к примеру). Или у меня совершенно нет фотокамеры и ужасная камера на мобильнике. Все, тема для меня должна быть закрыта? Тогда в принципе можно грохать все портфолио и рисовать только бетонные текстуры, потому что единственный доступный для меня авторский контент — вид на круглосуточную стройку из окна.
В принципе, доход идет весьма ощутимый с Айстока, но надо подумать, есть ли смысл продолжать работать с ними при таких зверских условиях, абсолютно неудобной заливке, выносящем мозг ключевании, понижении выплат, а теперь еще и целой эпопеей с оформлением эскизов.
tristana, да, это конечно, конкретная такая отрисовка, и исходная фотография узнается без труда.
Ок, но я, дитя урбанистическое, и снегиря в живую не видела никогда в жизни (к примеру). Или у меня совершенно нет фотокамеры и ужасная камера на мобильнике. Все, тема для меня должна быть закрыта?
есть один ненаказуемый способ...
берем фильм на ютьюбе со снегирями. любительский... И делаем нужный вам стоп кадр.. Все..
ну на радость совести обводить все же не стоит.. А просто взять за референс и нарисовать свое, просто ориентируясь на анатомию со стоп-кадра... это не доказать..
и нарушения по сути нет. ибо нет как такого снимка, на который есть авторские права у фотографа.. Есть видео, но вы видео и не воровали..
да и потом стоп-кадр использовался просто как справочник.
а original source - на стоках это именно совпадения контура..
не важно, что снегирь похож... важно, чтобы при наложении линии не совпали на 99%.. а даже у очень похожих снимков этого нет. что уж говорить о самостоятельном рисунке, пусть и в популярном ракурсе..
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на IS
Линейный вид
