Лицензирует, конечно, Шаттер, но понятие введение в заблуждение в юридической практике никто не отменял. И Шаттер в спорной ситуации будет такой же жертвой Вашего обмана, как и покупатель, уверенный, что купил честную лицензию.
Поэтому я думаю, что в тот момент, когда, например, Мерседес подаст в суд на покупателя, который использует купленное на стоке изображение товарных знаков Мерседеса так, как им не понравится, сток мгновенно переведёт иск на автора, который нажал кнопку "Сабмит" рядом с этим изображением.
И будет абсолютно в своём праве.
Но Вы правы - каждый сам решает, какие он готов нести риски. Но чтобы решать, надо сначала знать, что эти риски есть. А у меня сложилось впечатление, что у многих стоковых авторов очень слабая юридическая подкованность, и они даже не знают и не не задумываются о таких вещах.
В большинстве случаев все так и есть, как вы говорите - инспекция на основании четких правил.
Но, как обычно, у каждого правила есть разные толкования и исключения (иначе юристы остались бы без работы).
Я не вижу здесь мерседес, так как не знаю этой модели. А друг у меня сможет отличить любую машину по фаре, какому-то неизвестному мне изгибу, крылу, капоту, да любой детали, так как ярый фанат всего этого дела и хорошо разбирается. Так как снять видео, чтобы он не понял что это за машина?
Вот отсюда и отталкиваемся - вы знаете что это Мерседес, а я понятия не имею. Здесь нет шильдиков и логотипов, значит шаттер это видео пропустит.
В любом случае этот вопрос очень скользкий. Для производителя мерседеса его мерседес в любом случае будет узнаваем, хоть он вообще будет размыт на заднем плане.
Получается, что снимать нельзя вообще ничего. Вы правильно написали джойстик от playstation с замазанным логотипом не перестал от этого быть джойстиком playstation. И так любая вещь куда не плюнь. У меня часто принимали видео с джойстиками, если на них не было видно характерных кнопок. Если видны элементы, то уже только editorial. Тема бесконечная и, конечно, не отменяет человеческий фактор, когда видео может быть принято ошибочно.
Погодите, откуда такой вывод? Снимать можно, и очень много чего. Нельзя снимать и продавать то, что является чьим-то трейдмарком и т.п. (долго перечислять, но смысл понятен).
А, например, дикую ворону на ветке снимать можно сколько угодно
Цитата:
Сообщение от alexanderstock
Тема бесконечная и, конечно, не отменяет человеческий фактор, когда видео может быть принято ошибочно.
Она не просто бесконечная, а ещё и бесконечно развивающаяся. 20 лет назад было можно одно, 10 лет назад уже другое, сегодня третье, а через 10, 20, 30 лет будет что-то ещё другое. Это называется развитие
И сюда накладывается ещё и то, что производители и правообладатели в большинстве случаев абсолютно не против использования их трейдмарков в каких-то работах.
Например, снимает какое-то турагенство ролик и использует для него кадры стокового ролика Айла из примера Mamory, где молодые люди едут по шоссе в кабриолете.
И даже если там понятно, что это, к примеру, Ниссан - ну и что? Разве производителю Ниссан от этого плохо? Нет, ему только хорошо - приятный красивый ролик, хорошие ассоциации с маркой. Имидж и продажи не ухудшатся, а только улучшатся, если таких роликов будет много.
Сложность тут только в том, что продавая ролик мы никогда не знаем, в каком контексте в итоге окажется бренд, который в нём узнаётся. И если этот контекст производителю не понравится - вот тут стоковому автору и придётся (хоть и слишком поздно) узнать все эти юридические тонкости.
извините, читаю и никак не могу прийти к мысли
оказывается, если кто-то вьехал в толпу на Рено, я это послал как эдиториал, то Рено на меня в суд подаст ? или будут возмущаться пострадавшие ? или мне должен шофер Рено ?
Что происходит в кино, когда показывают улицы НьюЙорка с Жигулями, с автоматом калашникова и пиво Оболонь в руке главного героя ?
Может не надо путать фото и видео ?
Роман, всё просто - не надо валить всё в одну кучу.
Что будет в случае с Рено я даже думать и обсуждать не хочу - вот честно, неприятная это тема Помимо того, что это совсем неуместный пример для толстого троллинга, здесь речь вообще-то всё время идёт про КОММЕРЧЕСКОЕ использование видео, а не эдиториальное.
А что происходит в кино... Я сейчас, видимо, открою для Вас что-то новое, но практически ВСЕ торговые марки, которые используются в фильмах, покупают право быть кадре. И это всё оговаривается ещё задолго до съёмок фильма. Вы разве не знали?
Лабрадор, да я все понимаю, и что-то знаю, но не пойму - зачем вы все тут перекладываете с левого угла в правый ?
Вы же сами сторонник "не всем и не вся", тогда - для чего ваше "жевание", пусть сами, и на свои грабли
Теперь по-сути: - я больше соглашусь с тем, что сами проверяющие, не знают что проверяют
Лабрадор, да я все понимаю, и что-то знаю, но не пойму - зачем вы все тут перекладываете с левого угла в правый ?
Вы же сами сторонник "не всем и не вся", тогда - для чего ваше "жевание", пусть сами, и на свои грабли
Наверное, можно сказать, что это хобби такое
Кстати, я почти уверен, что Mamory, например, никаких выводов из этих объяснений не сделает, и через неделю-другую тут опять пойдут плач и матюки на тему неадекватных ревьюеров, которые реджектят у него штаны Адидас. Так что конкуренцию я себе этими выкладками не создаю.
Цитата:
Сообщение от RomanUA
Теперь по-сути: - я больше соглашусь с тем, что сами проверяющие, не знают что проверяют
Лабрадор, да я все понимаю, и что-то знаю, но не пойму - зачем вы все тут перекладываете с левого угла в правый ?
Вы же сами сторонник "не всем и не вся", тогда - для чего ваше "жевание", пусть сами, и на свои грабли
Теперь по-сути: - я больше соглашусь с тем, что сами проверяющие, не знают что проверяют
100% не знают.В штатах законы каждый год меняются в сторону ужесточения в основном.Юристы-миллионы зарабатывают.Инспектор который проверяет-просто лох в юр. вопросах США-по сравнению с проф. адвокатами.
Это вообще отдельная тема как в США из пролитой чашки кофе(при помощи юристов)заработать пару лямов.Если не пару сотен
Ну и про Оболонь-у нас в Менске оно есть.Чем и пользуюсь.Жаль 1715 куда то исчезло...
Re: Видео-футажи на Shutterstock
Помимо того, что это совсем неуместный пример для толстого троллинга, здесь речь вообще-то всё время идёт про КОММЕРЧЕСКОЕ использование видео, а не эдиториальное.
Линейный вид
