Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
я бы отметила - замыленную шумодавом или еще чем-то детализацию (на тех же ремнях и пластмассовых деталях в нижней части правого рюкзака).. да и сам правый рюкзак из-за этого же пострадал (мыльноват местами)... Ну и второй рюкзак в расфокусе... Возможно оба эти момента и добавили отказ за фокус...
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Я поняла: до этого два дня пейзажи обрабатывала-тонировала, вот и тут понакрутила Отправила с минимальной и очень осторожной обработкой (шумы по маске на заднике, немного резкости на аквалангах), все равно отказ за фокус. Что-то я думала в эдиториале требования не такие жесткие.
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Mladich, если эдиториал нужен, то и не такой принимают! Смотря, что вы хотели показать. Если акваланги - так их видно только со стороны ремней, больше ничего. Если туристов и постройки - так за аквалангами все не в фокусе и акваланги еще закрывают людей. А тропинка перед аквалангами пересвечена, нет деталей, левая сторона сливается с белым фоном страницы (в первом фото).
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Цитата:
Сообщение от Mladich
все равно отказ за фокус. Что-то я думала в эдиториале требования не такие жесткие
Кадрирование стало значительно удачнее. Фактура рюкзаков - вроде бы лучше, в первом варианте было ощущение того, что их сначала изрядно погрыз шумодав, а потом был перешарп. Но, как уже отмечено, второй акваланг не попал в ГРИП, что уже является вполне достаточной причиной для отказа.
Требования к эдиториалу будут ниже тогда, когда это будут фото знаменитостей и т.п. Лично я не вижу у шаттера особой разницы в отношении к подобному эдиториалу по части тех. качества по ср. с RF, разница только в том, что снимаются ограничения по содержанию.
ИМХО: фото для шаттера слабовато, до того, что он начнет принимать, нужно ещё прилично шишек набить. Айсток должен принять - у него тех. требования невысокие, а эдиториалу действительно дается приличная "скидка" по ср. с RF. Но для него нужно дополнить описание.
Как уже тоже отмечено, всегда есть вопрос "возможный контекст использования". Фото вроде бы не про акваланги и не про людей - тогда про что? Может быть про место, где оно было снято (не в смысле географии, а в смысле "заведения")? Тогда, нужно на это место и напирать в описании.
Если придираться к деталям, то в описании нехватает положенной для эдиториала "общеинформационной" части. Шаттер может стерпеть, а, например, айсток - вряд ли.
ЗЫ
Пример того, что я обозвал "общеинформационной" частью, выделен курсивом:
Zurich, Switzerland - 6 November, 2015: view on the Schipfe quarter and the Limmat river. Schipfe is a residential district in the historical part of the city of Zurich.
К делу относится постольку-поскольку, но по правилам эдиториального этикета - должно быть.
Последний раз редактировалось photogearch, 10.11.2015 в 21:20.
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Цитата:
Сообщение от Mladich
Ну вот пока и экспериментирую, шишки набиваю. Первый опыт был удачный, думала и дальше пойдет как по маслу
Вот пример эдиториала, который шаттер у меня на днях забраковал. В принципе ожидал того, что забракуют, но могло и проскочить, 50/50, решил попробовать, раз уж фотка случайно сделалась. Отказ ожидал по фокусу - это был зум (Canon 24-105/4L, одет на EOS 5DSR, ИСО 100, дырка 8, ФР 105мм, выдержка 1/250, с опорой локтями на перила моста) - шаттер обычно не считает достаточно резкими фото подобных сюжетов, снятых таким бросовым оборудованием (ИМХО: 24-105 на 105 не блещет, конечно, но всё же и не сливает безнадежно).
Пришел отказ по Lens Problems -- Image has issues with color fringing (chromatic aberration), distracting lens flare, vignetting or distortion. Значимых ХА там нет, виньетки и искажений - тоже. Остается lens flare, но где же инспектор его нашел? Посмотрел фото повнимательнее, а там - жуткое дело - пар из трубы вентиляции (правее-сверху). С учетом уже имеющегося опыта, рискую полагать, что его-то за lens flare и засчитали. Такая вот легкая эдиториальная жизнь в шаттере
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Цитата:
Сообщение от Goodspeed
....Слишком сильный цветовой контраст? Излишне сильный желтый канал? Недостаток объема в световой схеме? Недостаточно глубокие тени?...
тени, возможно, можно слегка увеличить, просто поконтрастнее кривую сделать. если уж не все тени, то хотя бы поверхность плода на переднем плане. структура прорисуется.
а вот пурлайтинг - за переизбыток насыщенности желтого-красного на переднем плоде, и на задней морковке. особенно перестарались на морковке. зашкаливает насыщенность, структура предмета не видна. надо было на них маски сделать, когда насыщенность добавляли.
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Цитата:
Сообщение от Mladich
Соглашусь, а фокус? Инспектору люди сзади не понравились?
Видимо именно так. Это ведь не листочки на заднем плане, которые могут быть нерезки. Последите за своими глазами в момент рассматривания этого снимка: сначала попадаем в область максимального контраста (как учил великий Леонардо), а затем глаз проскальзывает вглубь на НЕРЕЗКИЕ фигуры у бара. В реальности Вы бы сфокусировали взгляд на этих фигурах, а здесь увы.
Наверное инспектор говоря про нерезкость имел в виду именно дальний план, IMHO.
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Отправила с минимальной и очень осторожной обработкой (шумы по маске на заднике, немного резкости на аквалангах), все равно отказ за фокус. Что-то я думала в эдиториале требования не такие жесткие.
Линейный вид
