Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock

[Enser]

nikesidoroff, аха, я то в курсе, знаком и со статьёй Vladimir Medvedev на которую ссылается автор по вашей ссылке.
Шумы как следствие более длинной выдержки при зажатой диафрагме могут возникнуть, плюс они же и перешарп на постобработке при вытягивании вылезают, ведь так? Вы бы показали, к чему придираются и что отшивают, а то так беспредметно воду льём

[Imaster]

Получил реджект на такое изображение:

с формулировкой require a property release.

Делал ремонт для себя и одну из стен раскрасил разными красками.
Как раз с целью поснимать что-нибудь (кого-нибудь) на её фоне.
Мазки наносил в хаотичном порядке без всяких предварительных шаблонов и эскизов.

Что теперь делать: писать релиз на самого себя или ещё раз отправить и инспектору в комментариях это объяснить?

Причём другой инспектор коллаж с использованием такой стены пропустил в продажу.
http://www.shutterstock.com/cat.mhtm...9#id=105060149

Подскажите как лучше поступить.

[Enser]

cluckva, ну так сняли бы стенку в интерьере пошире и прилепили в релиз на себя-владельца помещения, а вообще конечно уже до маразма доходит...

[nathings]

я любой свой рисунок с проперти отправляю. вообще же неплохая абстрактная картинка вышла- только обрезанное синее пятно по композиции не очень. яНу приложите им проперти, это же несложно...

[Imaster]

Сообщение от nathings

я любой свой рисунок с проперти отправляю. вообще же неплохая абстрактная картинка вышла- только обрезанное синее пятно по композиции не очень. яНу приложите им проперти, это же несложно...

Никогда, проперти не прилагал, но раз вы говорите это несложно, тогда так и сделаю. Похоже, что другого выхода нет.

[nikesidoroff]

Сообщение от eugenesergeev

nikesidoroff,
Шумы как следствие более длинной выдержки при зажатой диафрагме могут возникнуть, плюс они же и перешарп на постобработке при вытягивании вылезают, ведь так? Вы бы показали, к чему придираются и что отшивают, а то так беспредметно воду льём

С импульсным студийным светом выдержка при любой диафрагме будет порядка выдержки синхронизации, в данном случае - 1/200 с, так что ее влияние исключено вообще. Шумы? Ну не знаю, тени не тянул))) Перешарп? Ну может быть, но точно не здесь.

Картинка кликабельна. Справа - 100% кроп помеченной прямоугольником области.

ЗЫ: это я на стоках и этом форуме новичок. А так вообще в теме давно, и веду курсы по студийной съемке и ретуши.

[Enser]

nikesidoroff, да причём тут новичок или нет, но шумно же в тенях оранжевого!

[nikesidoroff]

eugenesergeev
Ну я шумодавом жестоко по ней прошелся и перезаслал, посмотрим, что скажут, но это же издевательство над картинкой!
А вообще это не шум, а артефакты, вносимые оптикой. Так называемое "зернистое боке". На советской оптике особенно заметно. Но инспекторам, похоже, не докажешь. А уж с каким ужасом они бы смотрели на препресс-инженеров, которые, чтобы субъективно добавить резкости на печати, обязательно добавляют шумов в картинки! Ну и с постеризацией (которая бандинг) борются аналогичным образом.

UPD: Похоже, все-таки шум в оранжевых тенях - последствия перешарпа. В резких областях его нет, а в боке вылазит.

[Enser]

А зачем доказывать и объяснять причины, шумно, так им не надо, и всё тут!
Это как объяснять что малая грип - элемент высокой художественности портрета например...
и странно что у вас на 22х такая малая тут глубина резкости, не хватает от края даже до середины.. фокусное расстояние большое?
А новичок тут - это я

[nikesidoroff]

70 мм. Просто сэндвич маленький - сантиметров 5 в ширину. Макросъемка. ГРИП, как известно, падает с уменьшением дистанции фокусировки.

Все мы тут новички