Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock

[AnSad]

Сообщение от himchenko

Единственное что мне приходит на ум, это дизайн купальника, который может содержать авторские права.

Ещё, возможно, из-за очков и часов. Скорее из-за очков. А может быть ещё из-за территории(отель?) на заднем плане.

[Yorgy]

Сообщение от Catarina

Да, хороший пример. В этом случае второй отказ логичен, как и оверюз может появиться, например.
А когда отказ за трейдмарк, удаляешь трейдмарк, перезасылаешь, получаешь отказ за пурлайт, потом за фокус, потом за шумы и т.д. пока не напишешь в поддержку или же раза с 5-го фото примут. В таком случае вопрос к первому инспектору, как он мог не заметить весь спектр брака на фото? Вопрос ко второму инспектору, если после его проверки выявлено столько брака и он его не видел, то понимает ли он чего в пурлайтинге, который он отметил? Ну а если фото не исправлялось после каждого режекта, тогда вопрос к Шаттерстоку, кто у них работает инспекторами?

Да, часто после отлупа по пурлайтингу исправляешь, шлёшь на проверку, получаешь новый отлуп или по композиции, или по шумам...Особенно "радует"отлуп по шумам снимков, сделанных в солнечный день с использованием флэшметра..)

[himchenko]

Логотипов конечно нигде нет. Часы по дизайну не рассмотреть. Так что скорее всего купальник и очки. Жаль это исправлять очень долго, проще сделать еще одну фотосессию =)

[Albon]

Вот сегодня получил 3 реджекта:

In order for this to be reviewed correctly, resubmit & do not tag as illustration http://shutr.bz/16yi5FM

а до этого на эти же файлы получил реджекты:

In order for this to be reviewed correctly, resubmit & tag as illustration â?? http://goo.gl/xXGeIs

я что? заговоренный какой чтоли?

[Enser]

Сообщение от Albon

Вот сегодня получил 3 реджекта:

In order for this to be reviewed correctly, resubmit & do not tag as illustration http://shutr.bz/16yi5FM

а до этого на эти же файлы получил реджекты:

In order for this to be reviewed correctly, resubmit & tag as illustration â?? http://goo.gl/xXGeIs

я что? заговоренный какой чтоли?

У меня бывало так, шлите в сапорт вопрос, пусть скажут ставить или нет "иллюстрация". Получите номер кейса для повторной загрузки скорее всего, с ним наверняка примут

[Enser]

Сообщение от himchenko

Логотипов конечно нигде нет. Часы по дизайну не рассмотреть. Так что скорее всего купальник и очки. Жаль это исправлять очень долго, проще сделать еще одну фотосессию =)

Сейчас не найду точно где, но была информация , что фотографии с территории аквапарков, океанариумов, зоопарков и проч. не принимают, если узнаваемость есть. Я бы свой отель тут узнал.

[Albon]

Сообщение от Enser

У меня бывало так, шлите в сапорт вопрос, пусть скажут ставить или нет "иллюстрация". Получите номер кейса для повторной загрузки скорее всего, с ним наверняка примут

Да сделал уже. Просто так здесь написал))

[LevKr]

Сообщение от Catarina

Да, хороший пример. В этом случае второй отказ логичен, как и оверюз может появиться, например.
А когда отказ за трейдмарк, удаляешь трейдмарк, перезасылаешь, получаешь отказ за пурлайт, потом за фокус, потом за шумы и т.д. пока не напишешь в поддержку или же раза с 5-го фото примут. В таком случае вопрос к первому инспектору, как он мог не заметить весь спектр брака на фото? Вопрос ко второму инспектору, если после его проверки выявлено столько брака и он его не видел, то понимает ли он чего в пурлайтинге, который он отметил? Ну а если фото не исправлялось после каждого режекта, тогда вопрос к Шаттерстоку, кто у них работает инспекторами?

как представляется - инспектор не обязан учить нас снимать,искать все ошибки и выставлять перечень дефектов) ему за это не платят...и если он увидел одну ошибку - зачем ему искать еще? тратить время? терять зарплату? поставьте себя на его место...тоже порой возмущаюсь режектами - потом трезво посмотришь и оказывается, что действительно дефекты есть и очень редко режект несправедливый ...
резюме такое - наша задача делать безупречные снимки, а не пропихивать технически сомнительные ,имхо,

[yarlander]

Сообщение от LevKr

...наша задача делать безупречные снимки, а не пропихивать технически сомнительные ,имхо,

Такая задача сильно демотивирована политикой стоков последнего времени:
- тенденция тотального перехода на дешовые подписки
- запуск дочерних "копеешных" стоков
И после этого стоки имеют наглость требовать с авторов "безупречных" материалов! Есть такое понятие как себестоимость. Так вот - мы все здесь работаем по постоянно понижающимся закупочным ценам, что соответственно увеличивает разницу с себестоимостью... не в нашу пользу. Оттуда и желание "пропихивать" свои работы, разве не так, коллеги?

[Olga355]

Сообщение от LevKr
...инспектор не обязан учить нас снимать,искать все ошибки и выставлять перечень дефектов

Угу, а ещё в понимании стокера каждый инспектор должен подробно расписывать, как эти дефекты устранить Хотя иногда да, отклоняют то, что потом принимается и продаётся... а вдруг бы при тщательной доработке продавалось ещё лучше?