Параллельно более 3х лет юзаю Роденсток и B+W. Это совсем разные фильтры. Почему никто не говорит, что плотность родика 2,5х, а B+W 4х. Они не взаимозаменяемы ни по чему. Других поляриков просто нет и сравнивать не с чем. Nikkor'ам "фиолетово" какой фильтр. На Zeiss оба без проблем, но оба отличаются от собственной работы на Nikkor'ах, правда Zeiss'ы фиксы. B+W - это все открытые пространства, небо. Родик - это не для новичков и не тех у кого нет цейсов или шнайдеровской оптики, впрочем как и новые цейсы с T* покрытием и няня в названии... Как "пишет" Hoya мне не нравится (смотрел приведенный здесь пример), много вмешательств в цвета и облака ватно-рыхлые. Думаю, что за такие денужки, что за него просят можно и фильтр купить... Понятно, что угол большой и по средине чернота на небе "оттуда". Но не понравилось, сам понимаю, что всё зависит от скуса, однако...
Правильно написали, что лучшая защита для оптики есть крышечка и некорявые руки, наряду с отсутствием балбесности в голове. Вот когда снимал гонку на УАЗиках, брал какое-то УФ-ное барахло. На воде и в горах нужен прежде всего полярик, а ещё .... Tiffen 77MM DIGITAL HT HAZE 86, есть знакомый, промышляющий в горах, у него B+W шный аналог. (77 - это не фокусное, шутка с 67 очень понравилась!).
Серьезный аргумент, у меня вон вся машина новая немецкая облезла- брак покраски, потом красили по гарантии, никто не верит, почему-то считается, что если немец, то надо на коленки падать и часто креститься.
Но дело даже не в этом, вот два родденстока HR Digital MC UV и Digital PRO MC UV - разный класс, разная цена, какой из них на божничку ставить или оба? Какой с чем уместно сравнивать? Их ругают не реже, чем хвалят, при этом хоть бы раз услышать о какой модели говорит очередной ругающий или хвалящий.
Высококласный дорогой родденсток конечно лучше простой дешевой хойи и наоборот, а что в одном классе- это надо сравнивать.
Я понимаю, что тема давно скатилась во всё-обо-всём но очень хочется её плавно вырулить обратно в UV, всё-таки.
Странно... могёт слегка желтить, а вот откуда б взяться фиолетовому бы?
Сударь! А о чём вы хотели бы поговорить? или услышать?
Ох как важны и необходимы УФы. Да, блин, это фирма, фирма во-во ета луЧЧе... и дёшево то как, глянь-Вань...
Хотите, честное мнение?
Они нужны на цифровом фотоаппарате как пассатижи в парной или лыжи. Это дилетантизм и психология (заниженная самооценка) считать, что какая то фигня при вашей безалаберности спасёт камеру. Они нужны были на плёнках и то в особых условиях. Почему на плёнках??? Потому что слои плёнки не поглощали ультрафиолет, а объективы все использовали и используют "соседние" с видимыми частоты для повышения резкости. Если вырезать "только видимое", то для хорошей картинки "нужно что-то делать" с лучиками. Это очень хорошо видно на прицелах, проекционной оптике и микроскопах.
Неужели вы верите всей этой маркетне, которая зарабатывает на человеческих слабостях и пороках? УФ поглощающие фильтры нужны на цифровых, но не те плёночные модели, что пихают повсеметно. От этих только вред объективам в виде падения контраста, резкости и пр, как от всяких предметов в глазу.
Опасаетесь грязи, пыли на конкретной съёмке - поставьте защитный Tiffen, по крайней мере с него воду не надо стирать, сама стекает без следа и грязь можно носовым сопливым платком протирать. А просветление таково, что практически не помешает сделать репортаж. Есть аналоги B+W, у других фирм и близко ничего нет.
Я не стал писать об идеальном фильтре для цифровой фотографии B+W 486 UV/IR Cut Filter , значение которого немного падает с прогрессом производства матриц. Не стал писать потому, что его делают немцы не для любителей и тем более не для начинающих. Немцы в оптике - это не немочки красавицы в беленьких халатиках в цехах и лабораториях, хотя и они, как все женщины прекрасны. Немцы - это двухвековой опыт работы с оптическим стеклом, разработка оптических схем, само создание оптики... Ответьте мне , кто еще умеет в узком спектре, практически монохром, разлагать лучи за счёт интерференции??? За счёт фазовых сдвигов и резонансов гасить весь ненужняк. Не поглощать, "выбивая зубы" в спектре покрытиями. а именно гасить! Хрень-подваловская штампотня плёночных УФ-ов то тут при чём? когда камере, а точнее матрице нужно реально подсобить очищая пучки от вкривь и вкось блуждающих снопов и дать насыщение на несущих цвета частотах.
Да бутерброд фильтров на самой матрице как волк овец режет до 420. Что вы кормите всякую падаль своими деньгами! Они то о вас как думают? - "С этого барана и его паршивой овцы хоть шерсти клок". Образование, вот что нужно, а не УФы марок разнообразного г* покупать. Тут ещё и спецы, оказывается, находятся: Лучче - худЧЧе... На Nikon'е сидишь? Купи оптику с няня покрытием задней линзы и не морочь себе голову. Если по скусу оптика с T* покрытием, бери её и учись. Учись не по пацанячим верхоглядским сайтам и заказным свистопляскам, по классической литературе, инженерным сайтам.
В горах, над водой надо применять фильтры, но не плёночное дешевое барахло, которое и на плёнку-то приличный человек не цеплял. Нужны цифровые, и лучше всего Tiffen 77MM DIGITAL HT HAZE 86 , B+W 486 UV/IR Cut Filter или полярики не дешевле $150 на период всей съёмки.
Меня всегда раздражает, когда, по словам Д. Писарева, наш вахлак пускается в рассуждения. Сядь, почитай, займись самообразованием, не живи по наслышке. Плюнь на всё, что дешевле разумных денег и не выставляй себя публично на посмешище. Начитался фантиков из почтового ящика и всё спеЦ... ну хоть святых выноси. В книгах 50-60 годов чётко и ясно всё описано про УФы. Поверь, ничего не поменялось. Разве что, необходимость отпала в связи с уходом плёнок.
P.S. Знание даёт уверенность и здоровую долю пофигизма.
Всех благ и фотовезения.
Сударь! А о чём вы хотели бы поговорить? или услышать?
Ну изначально вопрос был:
Цитата:
Сообщение от linkpusher
Собственно, выбираю себе UV на 67 мм и не могу выбрать между:
Hoya UV (0) HD 67 mm
B+W 010M XS-Pro UV-HAZE MRC-Nano 67 mm (так же известный в российских ИМ как B+W 010M HS UV-HAZE 67 mm... трудности перевода, видимо )
Т.е. мне всего-то нужно выбрать из двух моделей
Цитата:
Сообщение от dedStarFoto
Неужели вы верите всей этой маркетне, которая зарабатывает на человеческих слабостях и пороках? УФ поглощающие фильтры нужны на цифровых, но не те плёночные модели, что пихают повсеметно. От этих только вред объективам в виде падения контраста, резкости и пр, как от всяких предметов в глазу.
С вашего позволения, холивар на тему нужен-не_нужен УФ - не мой холивар
Цитата:
Сообщение от linkpusher
Скажем так: каждый решает сам для себя. Я считаю, что через несколько дней у меня возникнет ситуация, когда он мне понадобится.
Цитата:
Сообщение от dedStarFoto
не выставляй себя публично на посмешище. Начитался фантиков из почтового ящика и всё спеЦ... ну хоть святых выноси.
Сегодня UV-фильтры в-основном используют для защиты передней линзы объектива, поскольку они прозрачны и не вносят заметных изменений в изображение. Для плёночных камер ультрафиолетовые фильтры уменьшали дымку и повышали контраст, минимизируя попадание ультрафиолетового излучения на плёнку. Проблема с ультрафиолетовым светом в том, что он невидим для человеческого глаза, но зачастую, когда солнце в дымке, значительное количество ультрафиолета рассеивается в атмосфере и влияет на экспозицию, уменьшая контраст. К счастью, сенсоры цифровых камер настолько менее чувствительны к ультрафиолету, чем плёнка, что фильтровать его больше нет необходимости.Однако ультрафиолетовые фильтры потенциально способны понизить качество изображения, прибавляя блики, меняя оттенки цвета или снижая контраст. Многослойные фильтры практически лишены бликов, и сохранение фильтра в чистоте минимизирует потери качества изображения (хотя даже невидимые микроцарапины повлияют на резкость и контраст). Высококачественные ультрафиолетовые фильтры не вносят никаких изменений в соотношение цвета...
Последний раз редактировалось cartel, 04.09.2012 в 14:54.
Уважаемый cartel! Вы сколько занимаетесь фотографией?
Я только представил себе, как ржали бы мужики в 1978г в КО-3 нашего ЦКБ над "потенциальными..." Откуда это у вас???
Однако ультрафиолетовые фильтры потенциально способны понизить качество изображения, прибавляя блики, меняя оттенки цвета или снижая контраст. Многослойные фильтры практически лишены бликов, и сохранение фильтра в чистоте минимизирует потери качества изображения (хотя даже невидимые микроцарапины повлияют на резкость и контраст). Высококачественные ультрафиолетовые фильтры не вносят никаких изменений в соотношение цвета...
Как могут UV менять оттенки цвета??? Только за счёт грязи в стекле. Если его сварить в подвале возле Привоза, в Жемчужине Черноморского побережья, в тазике после того как в нём помыли бабушке ноги.... Что вы, батенька, несёте? Вы пургу несёте.
UV отличаются промеж себя предельной частотой поглощения (380, 400, 420) и степенью поглощения 50%, 86%, 100% в этих диапазонах. Остальное только вред от них. Объектив они не защищают, а собирают влагу между собой и передней линзой, в которой, влаге, растворяется пыль.
А эта фраза:" Проблема с ультрафиолетовым светом в том, что он невидим", это у них проблема, а у нас падение шмутников на Землю проблема! А касательно "с ультрафиолетовым светом" у вас проблема двойная, они не только невидим, но ещё и не пощупатый... ..."невидимые микроцарапины повлияют на резкость и контраст". Где эти царапины? на передней линзе даже сдиры не влияют существенно на качество, на задней по-другому. Ах да, как я мог упустить, тут же новый взгляд на влияние микроцарапин микрокоготков микрокотёнка на микроконтраст.
Гер, Вам бы подать заявку на инновации в Сколковский комитет, ну прямо, Рыжему. Что вы талатище свой так губите... У Владимира Семёновича Высоцкого есть рассказ "Формула разоружения" вы бы продолжили изыскания главного персонажа. Поверьте, мне не хотелось бы, что бы вас ожидала судьба господина Сокремана из рассказа "Награждён" автора Ги де Мопассан.
Понятно главное: "сей пер не читать, сей пер писатель и начал кропать брошюру о пользу волшебного фонаря".
Уважаемый linkpusher на ваш вопрос отвечу так:
Если же вы по условиям съёмки вынуждены употребить фильтр, поглощающий ультрафиолетовые лучи и у вас приличная оптика (цена от $1000), то пользуйтесь только B+W любой продукцией. Печкой, от которой в оптике все пляшут, являются марки стеклянной массы, из которой изготовлен оптический элемент. Цейс мировой лидер производства боле 1000 марок оптического стекла, а B+W это общая торговая марка его и Шнайдер-Краух. В США Tiffen, самостоятельная фирма, но все делает только из марок оптического стекла американского филиала Шот, того же цейсовского стекловара.
На дешевой оптике разницы нет, НО!
Hoya варит стекло в Японии, на его стекле производится ширпотреб в хорошем смысле слова. Если цена фильтра дешевле "фирменной" Hoya - не покупайте. Это наглая подделка. Для таких шарлатанов даже стекломасса с Борского стекольного завода будет "очень дорого", не то что Hoya или Shot.
Пусть эта продукция останется для потребителей фильтров, и это самое главное, без микротрещин ...
на всякий случай, если это важно - то с 1976 года уже снимал для школьных газет .
Но эксперимент сознательный ставил - несколько лет пользовался объективом без фильтра и с фильтром (это в институте развлекались когда-то) на паре параллельных фотоаппаратов. Фильтр менял за три года дважды - царапины были, резкость падала, но объектив цел остался. А вот на втором аппарате - объектив поцарапался, и царапины (не буду обсуждать физический механизм) сказывались на качестве картинки, понятно - особенно, когда приходилось, как ныне я бы сказал, предметку снимать. Но опять таки - это было время пленочное.
С тех пор предпочитаю использовать на объективах, которые пользую часто, защитные фильтры, по привычке UV. Дорогие, в основном BW, или самую дорогую Hoya. При увеличении на моем мониторе разницы в картинке (если не брать туманные утра, или город в дымке утром против света), с фильтром или без (тоже специально пробовал) я не увидел.
Но фильтры дешевле объектива. И очень я бы переживал, стирая с линзы объектива капли с морской солью.
Возможно, нынешние стекла объективов более крепкие, но рисковать почему-то не хочется, дорого как-то, это раньше оборудование институтское было, а сейчас собственное .
Хотя вот после вашего сообщения - подумал, что возможно, следует и поэкспериментировать - посмотреть как стекло сотрется.. но это годы, наверное.
Re: Выбираю UV: Hoya vs. B+W...
но очень хочется её плавно вырулить обратно в UV, всё-таки.
Линейный вид
