Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock

[tristana]

AleksP, видимо как-то не так добавляешь ... =)))) ибо я всегда на небо шум кладу, даже когда не особо надо (просто ради собственного спокойствия). И ни разу в жизни не получала отказов за шумность.

[AleksP]

Сообщение от tristana

ибо я всегда на небо шум кладу, даже когда не особо надо (просто ради собственного спокойствия). И ни разу в жизни не получала отказов за шумность.

У меня на правильно экспонированных снимках на небе нет и намека на шум. Вот если снимок недоэкспонирован и тянул уровни, тогда после шарпа шумы вылезают.

А для чего на небо шум класть, если оно не блюрилось и идеально выглядит ?

[tristana]

ну у меня в 99% случаев небо подвергается сильное обработке - от уровней до тонировния и блюра... потому и необходимость положить шум, чтобы застраховаться от постеризации...

у меня не бывает фотографий, которые не требуют обработки в ФШ... причем именно той обработки, что часто приводит к постеризации. Один только D&B чего стоит при работе им с размытым дальним планом или небом: чуть-чуть переборщишь - и полезла постеризация.

[AleksP]

Сообщение от tristana

ну у меня в 99% случаев небо подвергается сильное обработке - от уровней до тонировния и блюра...

Тогда надо формулировать несколько иначе:

На имитацию неба кладется шум, чтобы оно было похоже на небо

[sasha85ru]

Воблеры завернули с причиной на отсуствие проперти релиза, хотя надписи затёрты и подобные фото до этого шатер принял. Я так понимаю что надо везде убрать слово воблер и просто написать что это набор для рыбалки? Так как воблеры могут быть ручной работы и.т.д.
Я сейчас подумал, на катушку зестер не спрашивают проперти а на воблер спрашивают. Значит точно дело в указание слова воблер в ключевых словах и в название фотогиафии.

[tristana]

ответ Анны

У нас есть ограничения на изображения в которых воблеры являются главными объектами

т.е. дело не только в данном слове, но и в самом снимке.

[Teal]

Есть фото девочки (релиз в порядке) на фоне желтого школьного автобуса. Не взяли по трейдмарку (хотя все-привсе замазано). Думаю, может в эдиториал тогда, но не взяли тоже (не подходит под эдиториал, это логично, т.к. девочка позирует). На шаттере много подобных фото, проперти релиза ни одного рядом с ними не увидела. Были у кого-то подобные ситуации?

[photogearch]

Сообщение от mikhasik

Спасибо за критику, в глубине души понимаю что инспекторы не причем, но вот с формулировками можно по подробней (Артефакты сжатия, хроматизм просто дикий, сплошлой трейдмарк) мне не совсем понятно, причина в обработке или изначально настройки были неправильные? Или может ссылочку где расписано и как с этим бороться?

ИМХО: там не артефакты сжатия, а сильнейший перешарп шумного снимка. Девушка снята почти против солнечного света - технического. качества при таком освещении не бывает. Потом все тянулось к свету, вылезли шумы во всей красе, потом был перешарп.
Как бороться: не снимать против солнца (источника света) без крайней необходимости (обычно - нестоковой) - столь же просто и полезно, как и созвучная, но более древняя мудрость, извиняюсь за выражение.
ХА там, на мой взгляд, тоже не столько ХА, как таковые, сколько последствия съёмки против света и перешарпа. Алгоритмы демозаики рава часто дают светлую кайму на границе чего-нибудь темного и неба, особенно при таком освещении. Если эту кайму ещё и перешарпить, то шаттер режет за ХА, хотя это и не "настоящие ХА". Впрочем, настоящие при таком освещении тоже вылезают.
Трейдмарки - вопрос не технический, но такой снимок может сдаваться только эдиториалом из-за надписей и логотипов уже только на велосипеде, с нормальной резкостью они были бы видны ещё и на молниях на куртке и ещё где-нибудь.
Статуя с крылышками - аналогично: свет не там, остальное - производные. В придачу ещё и шевеленка, которая, очевидно, является следствием выдежки 1/50 сек при ФР 175 мм.
Если сюжет не является каким-то выдающимся, типа драки двух президентов, то снимать его при таком освещении нет смысла. Повернуться спиной к солнцу и посмотреть, что ещё можно снять, не пытаясь совершить невозможное и получить нормальный снимок при совершенно неподходящем освещении.
Настройки: если уж снимать против света, то обычно надо давать разумную экспокоррекцию в плюс, с тем, чтобы потом не вытягивать почти черное. ИСО 400 для сюжетов со сложным освещением и большим ДД, когда потом нужно сильно тянуть тени и т.п. - многовато, на мой взляд: повышает риск того, что при обработке вылезет столько шумов, что уже ничто не поможет. Доступный камере ДД так же сужается пропорционально увеличению установки ИСО. Всегда нужно обходиться разумным минимумом ИСО, увеличивая значение данной установки только тогда, когда это меньшее зло, чем слишком длинная для данного сюжета выдержка, соблюдая разумный компромисс между тем и этим.

[sasha85ru]

Сообщение от tristana

ответ Анны


т.е. дело не только в данном слове, но и в самом снимке.

колебалку - железка по форме кае ложка, её тоже не приняли. Хотя это не воблер, не могли бы вы подсказать что из снастей можно а что не стоит грузить?

[photogearch]

Сообщение от sasha85ru

колебалку - железка по форме кае ложка, её тоже не приняли. Хотя это не воблер, не могли бы вы подсказать что из снастей можно а что не стоит грузить?

А вы уверены в том, что вопрос специфичен именно для (рыболовных?) снастей и их разновидностей? Любую промтоварную предметку режут только так, поскольку она всегда может быть чьей-то интеллектуальной собственностью. Какие-то категории вроде бы имеют шансы повыше (отвертки, гаечные ключи и т.п.), какие-то - вроде бы изначально табу (игрушки), остальное - посередине, зарезать всегда могут, не вдаваясь во всякую специфику.