имеете релиз на каждую лошадь, которую фотографируете? Я правильно поняла?
Представьте себе - да, если конечно это частная заказная фотосъемка по приглашению владельца. Это либо устная договоренность с владельцем, либо письменная, если владелец лошади требует, чтобы я не просто продавала на стоках снимки его лошади, а обязательно указывала в описании кличку, линию разведения, титулы и прочие данные, которые без релиза указывать нельзя. В конце концов я будучи одним из лучших конных фотографов в Питере снимаю лошадей для их владельцев абсолютно бесплатно, даже дорога за мой счет - именно в обмен на разрешение продавать эти работы на стоках.
Но с устной договоренностью - это я просто перестраховываюсь, ибо если я продаю снимки лошади без конкретики в описании, даже породу и пол часто перевираю с целью повысить продажи (спамлю короче), то, по закону, меня никто не обязывает ставить владельца в известность и договариваться с ним. Ибо есть закон, защищающий персональные данные владельца (потому и нельзя конкретику по животному в описании без релиза указывать), но нет закона, запрещающего использовать в коммерческих целях снимки чужой собственности, ежели никак нельзя доказать, что это именно ваша собственность. Ну и что, что лошадь на снимке похожа на вашу? Я в сети встречаю кучу снимков собак породы самоед (у меня дома пара живет), на которых ну на 100% моя собака - так похожи пропорции и выражение морды. Но нет, не моя. Просто похожа. С лошадью та же беда. Не доказать.
Я кстати в тех случаях, когда на снимок лошади договоренностей никаких нет (ибо я по тем или иным причинам вообще не знаю, кто владелец и что это за лошадь, а потому не было возможности как-то связаться и договориться ) - чтобы полностью подстраховать себя от любых проблем делаю именно так, как указала автору рисунка выше: не тупо сфоткала и выставила на продажу, а вношу существенные изменения в лошадь: меняю масть, меняю форму белых отметин (или удаляю их или добавляю), меняю пропорции и форму мышц и костяка, меняю длину гривы и т.п ... Т.е. фактически использую исходный снимок, как вспомогательный, для воплощения некого только моего замысла. После всего этого владелец в жизни свою лошадь не узнает. И ко мне потому не может быть никаких претензий. Ни по закону, ни по правилам стока. )))
P.s.
Рисунок выше нарушает исключительно правила стока, по закону же никаких нарушений там нет. Там достаточно отсебятины от художника, чтобы с точки зрения закона этот рисунок считался самостоятельным авторским произведением. Но на стоках правила строже. И точка.
"я не могу снимать то что хочу рисовать, по множеству причин! поэтому вы, всякие другие, наснимайте хорошенько, а я потом срисую то что понравится".
ок, нормально.
chorgorr, если я вас вдруг обидела - сори. Дело не в том, что я с претензиями и резко отвечаю - дело в том, что мой опыт работы на стоках говорит, что лучше разбираясь в делах 'плагиат-не плагиат', "можно-нельзя" избегать обтекаемых ответов и формулировок. Ибо такие ответы каждый по-своему поймет, на то они и обтекаемые - а потом кто-то получает бан и начинается "почему да за что". Соответственно, когда ходишь по краю с завязанными глазами, как вы, и спрашиваешь - мол, куда наступить, чтобы не сорваться - всегда лучше четко и ясно сказать, в какую стороны стоит делать шаг, а в какую не стоит. Без рассуждений, без тактичности и многозначных дипломатичных фраз. Понимаете? )))
В сети много художников, которые рисуют с моих фоток. Причем рисуют на продажу. На заказ. На конкурсы с денежными призами и выставки-продажи. Я никогда не бываю против, даже если нарисовано не как у вас, а вообще на 100% скопировано все. Иногда эти художники спрашивают моего разрешения, иногда нет. Меня это не обижает. Я только рада. Но - на стоках есть правила. Они довольно однозначны. И я им следую. Хотя бы потому, что требовательность к таким как вы меня саму держит в рамках и не дает подойти близко к краю: взяв и использовав в очередном фотомонтаже кусочек с чужого снимка. Вроде и никто никогда не узнает, на то он и фотошоп, но я то буду знать за собой этот грешок. И зная его не посмею с других требовать чистой игры. Вот как-то так.
chorgorr, если я вас вдруг обидела - сори. Дело не в том, что я с претензиями и резко отвечаю - дело в том, что мой опыт работы на стоках говорит, что лучше разбираясь в делах 'плагиат-не плагиат', "можно-нельзя" избегать обтекаемых ответов и формулировок. Ибо такие ответы каждый по-своему поймет, на то они и обтекаемые - а потом кто-то получает бан и начинается "почему да за что". Соответственно, когда ходишь по краю с завязанными глазами, как вы, и спрашиваешь - мол, куда наступить, чтобы не сорваться - всегда лучше четко и ясно сказать, в какую стороны стоит делать шаг, а в какую не стоит. Без рассуждений, без тактичности и многозначных дипломатичных фраз. Понимаете? )))
В сети много художников, которые рисуют с моих фоток. Причем рисуют на продажу. На заказ. На конкурсы с денежными призами и выставки-продажи. Я никогда не бываю против, даже если нарисовано не как у вас, а вообще на 100% скопировано все. Иногда эти художники спрашивают моего разрешения, иногда нет. Меня это не обижает. Я только рада. Но - на стоках есть правила. Они довольно однозначны. И я им следую. Хотя бы потому, что требовательность к таким как вы меня саму держит в рамках и не дает подойти близко к краю: взяв и использовав в очередном фотомонтаже кусочек с чужого снимка. Вроде и никто никогда не узнает, на то он и фотошоп, но я то буду знать за собой этот грешок. И зная его не посмею с других требовать чистой игры. Вот как-то так.
Спасибо, что так подробно ответили)
Поняла вашу логика отбора и подготовки работ на сток. Сама примерно так и поступаю, то есть стараюсь избегать двусмысленных ситуаций. Недавно публиковала ссылку на свой портфель в ветке критики, можно посмотреть и убедиться.
Цитата:
Сообщение от nevodka
"я не могу снимать то что хочу рисовать, по множеству причин! поэтому вы, всякие другие, наснимайте хорошенько, а я потом срисую то что понравится".
ок, нормально.
И если речь о заказной работе, а не на сток, художник использует фото всяких других по самому что ни на есть прямому назначению) Кто-то выше справедливо сказал: всё, что мы тут выкладываем, это не выставка, а сырьё для дальнейшей работы. Единственный вопрос, купили или спиратили.
tor, плагиат - умышленное присвоение авторства чужого произведения науки или искусства, технических решений или изобретений.
и точка... можно понимать, как угодно, но выкладывание чужих работ, как своих, без всякой переработки - тоже под это определение попадает... причем именно это и попадает сюда в первую очередь... А вот про переработку и все остальное - это уже поспорить можно: плагиат ли...
P.S.
давно замечаю в сети мнение, что плагиат - это когда в своем произведении ты воплотил чужую идею, т.е. воровство идей...
или как у вас, плагиат - это создание своего произведения на основе чужого...
и не понимаю - откуда весь этот смысловой бред идет...
или как у вас, плагиат - это создание своего произведения на основе чужого...
и не понимаю - откуда весь этот смысловой бред идет...
А вы чуть дальше той точки прочитайте.
Цитата:
Плагиат выражается... в заимствовании фрагментов чужих произведений без указания источника заимствования.
...
В последнее время появились новые, невиданные ранее формы заимствования идей и оформления произведений, в отношении которых нет окончательно установленного представления о наличии плагиата.
Т.е. бред это или не бред - 1) решить сложно 2) устоявшиеся определения меняются со временем в новых условиях.
да, тут согласна... если создаешь свое произведение на основе чужого - ты по идее должен сообщать, что в начале, в исходниках, была работа другого автора... или авторов.. и твое произведение не первичное, а производное от чужой работы...
но и сводить плагиат именно к переработке и только... как это было сделано выше - это бред... согласны?
Главное в плагиате - это присвоение авторства (о чем и было сказано chorgorr): а есть там переработка или нет - это уже второй вопрос. И часто вопрос весьма спорный, ибо чаще всего только суд может определить насколько далеко ушло вторичное произведение от исходника и соответственно, нужно ли указывать исходных авторов или не нужно.. можно ли сие считать "заимствованием фрагментов чужих произведений" или же там только чужая идея и осталась (а идеи, как известно, к авторскому праву и плагиату отношения никакого не имеют)...
Конечно, согласна, плагиат в первую очередь это присвоение авторства. А переработка сейчас значительно упростилась. Если живописцу нужно все-таки написать свою картину (копию), то с помощью компьютера можно чужое произведение "переработать" в пару кликов, не воссоздавая эту копию с нуля. Отсюда и новый взгляд на плагиат.
возможно... но я все же сторонник не признавать новых определений юридических терминов... пока это новое определение юридически не будет закреплено...
а то в итоге перестаешь понимать, кто что под чем подразумевает... и получаются диалоги типа того, что выше (уже раз 10 в этой теме сие читала):
- караул! мои фотки кто-то залил на сток, как свои, и продает! плагиат!
- не, это воровство, а не плагиат, а потому тебе в другую тему...
Re: Плагиат
