Дело в том, что если взять всё, из чего состоит живое существо (мозг, кожу, печень, почки, нервы, сосуды и т.д.) и сложить/соединить это вместе, то мы не получим живое существо. Так же как и только что умершее существо, ещё пару секунд назад живое, состоит физически и химически из того же самого, но оно мёртвое. И не получится как в машине или компьютере сделать рестарт или заменить сломавшуюся шестерёнку и оживить существо снова.
Пока учёными не найдено то, что рождает жизнь, не получится сделать что-то прорывное в этой области. Просто собрав триллионы "нейронов" мы получим мощную машину. Но это не даст ей свойств живого организма.
И еще одна нерешённая пока наукой задача: Неясно, как передаётся информация у живых существ по наследству. Клетки разобрали на части и нашли там хромосомы и гены. Но объём информации, записанной в генах, небольшой. И его явно не хватает, чтобы передать всё, что знают и умеют живые существа сразу при рождении. Гены содержат информацию о строении белков. И есть части генов, которые пока неясно для чего нужны, но их размер мал, чтобы туда записать что-то значительное по объёму.
Даже насекомые умеют и "знают" массу всего с момента рождения. При этом в башке у того муравья нихрена нет (если в мегабайтах мерять), но он сука муравей-разведчик или муравей-строитель и делает сложные вещи.
Это не объяснишь словами: муравей увидел как строят 100500 муравейников и, наблюдая за этим, научился строить их сам. А каким способом он научился доить тлю, чувствовать приближение додждя и закрывать ходы в муравейник при этом, оберегать королеву и приносить ей еду? А откуда пчёлы знают, что им нужно при появлении новой королевы разделиться на 2 примерно равных роя и поселиться отдельно? Кто и как их этому научил? Где хранится эта информация, раз в генах для этого места нет?!
Дело в том, что если взять всё, из чего состоит живое существо (мозг, кожу, печень, почки, нервы, сосуды и т.д.) и сложить/соединить это вместе, то мы не получим живое существо. Так же как и только что умершее существо, ещё пару секунд назад живое, состоит физически и химически из того же самого, но оно мёртвое. И не получится как в машине или компьютере сделать рестарт или заменить сломавшуюся шестерёнку и оживить существо снова.
Во первых - я чтото такое слышал, что на достаточно простых организмах и в особых условиях - все вполне получалось в плане "рестарта". Не получается на "сложных" по целому каскаду факторов. Например потому что при смерти такого организма множество тканей необратимо распадаются за минуты и секунды. Но речь то не про оживление мертвых.
Вы не отвечаете на вопрос. Я говорю об эмуляции подобной деятельнсоти програмно, если аппаратно мы нужную скорость и сложность может обеспечить - предпологаем, что технически мы можем эмулировать хоть каждую клетку, если надо. Более практически - эмулируем только живую нейронную сеть.
Мозг, безусловно, штука сложная и все еще полная тайн. Ну так европейские светила все это и затеяли, чтобы тайн стало значительно меньше )
Цитата:
Сообщение от PhotoTiger
Просто собрав триллионы "нейронов" мы получим мощную машину. Но это не даст ей свойств живого организма.
На чем основана такая уверенность? Были прецеденты эмуляции триллионов нейронов с целью получить эмуляцию мышления? Были серьезные работы в этом направлении пришедшии к тупику?
Вроде как раз первый раз пробуют. Откуда вы можете знать, что они смогут а что не смогут? Пока ни одной технической причины названо не было.
Цитата:
Сообщение от PhotoTiger
И еще одна нерешённая пока наукой задача: Неясно, как передаётся информация у живых существ по наследству. Клетки разобрали на части и нашли там хромосомы и гены. Но объём информации, записанной в генах, небольшой.
Правда? А я читал недавно "Эгоистичный ген". Так там вроде бы наоборот говорилось про избыточно большой код, с кучей неработающего мусора ))
Это, в любом случае, уже другая тема. Сейчас не про гены а про возможность-невозможность сэмулировать биологические нервные процессы и получить "биологически подобное" сознание.
Даже насекомые умеют и "знают" массу всего с момента рождения. При этом в башке у того муравья нихрена нет (если в мегабайтах мерять), но он сука муравей-разведчик или муравей-строитель и делает сложные вещи.
На самом деле, насекомые - это довольно примитивные биологические организмы (с точки зрения интеллектуальных способностей), способность к обучению которых довольно ограниченна. Поведенческую линию насекомых, насколько мне известно, успешно программируют уже довольно давно - т.е. существующий ИИ может выполнять те же интеллектуальные задачи, что и насекомые (размножаться, он разумеется не может, я говорю об алгоритмах поведения - а насекомые действуют по вполне определённым алгоритмам, которые в них заложены).
Дело в том, что если взять всё, из чего состоит живое существо (мозг, кожу, печень, почки, нервы, сосуды и т.д.) и сложить/соединить это вместе, то мы не получим живое существо. Так же как и только что умершее существо, ещё пару секунд назад живое, состоит физически и химически из того же самого, но оно мёртвое. И не получится как в машине или компьютере сделать рестарт или заменить сломавшуюся шестерёнку и оживить существо снова.
Пока учёными не найдено то, что рождает жизнь, не получится сделать что-то прорывное в этой области. Просто собрав триллионы "нейронов" мы получим мощную машину. Но это не даст ей свойств живого организма.
И еще одна нерешённая пока наукой задача: Неясно, как передаётся информация у живых существ по наследству. Клетки разобрали на части и нашли там хромосомы и гены. Но объём информации, записанной в генах, небольшой. И его явно не хватает, чтобы передать всё, что знают и умеют живые существа сразу при рождении. Гены содержат информацию о строении белков. И есть части генов, которые пока неясно для чего нужны, но их размер мал, чтобы туда записать что-то значительное по объёму.
Даже насекомые умеют и "знают" массу всего с момента рождения. При этом в башке у того муравья нихрена нет (если в мегабайтах мерять), но он сука муравей-разведчик или муравей-строитель и делает сложные вещи.
Это не объяснишь словами: муравей увидел как строят 100500 муравейников и, наблюдая за этим, научился строить их сам. А каким способом он научился доить тлю, чувствовать приближение додждя и закрывать ходы в муравейник при этом, оберегать королеву и приносить ей еду? А откуда пчёлы знают, что им нужно при появлении новой королевы разделиться на 2 примерно равных роя и поселиться отдельно? Кто и как их этому научил? Где хранится эта информация, раз в генах для этого места нет?!
Всё. На сегодня хватит. Пора работать.
Все даже хуже. Официальная наука НЕ ЗНАЕТ зачем нужно 95-98% молекулы ДНК считая ее (внимание) мусорной и бессмысленной!!!
Только вдумайтесь. Это в природе где любой адекватный человек понимает ничего зря не бывает. И ученые на полном серьезе говорят - мы не знаем зачем нужно 98% ДНК, следовательно это мусор
И они говорят что они что-то там понимают как устроена жизнь. хаха
Или взять теорию Дарвина о том что видообразование получается из случайной изменчивости и естественного отбора, которая не выдерживает никакой критики и согласно тем же математическим (аля научным) расчетам невозможно вообще никак. Сколько не облучали мушку дрозофилу так нового вида не получили, наоборот такое ощущение что природа всячески защищает от появления мутантов. Нет ни одной промежуточной формы не притянутой за уши, и прочие парадоксы что эволюция возможно только всей экосистемы в целом (Цветок отдельно от насекомого его опыляющего не может появиться)
Я не говорю про теорию эволюции вообще, а конкретно про теорию эволюции by Дарвин. И я НЕ сторонник креационизма если что. В общем да безусловно далеко человек шагнул. Может лазером что-то ампутировать из тела а не ножом Прогресс!
Мозг, безусловно, штука сложная и все еще полная тайн.
Серьезно? Мы не знаем чем живое от неживого отличается и не можем это объяснить не скатываясь к демагогии, не знаем что такое сознание, не знаем что такое мышление. Но безусловно своими компьютерами выполняющими N операций и/или/не над бинарными данными в секунду мы создадим разум. Раз плюнуть, дело техники
...
Еще раз повторю - речь как раз о том, что забрезжила вероятность собрать "настоящий" ИИ, в отличии от текущих, имитирующих разум в пусть весьма сложных, но все же несоизмеримо более простых ситуациях чем человеческий.
...
Я все еще не услышал внятного ответа, почему достаточно большая и быстрая эмуляция нейронной сети человека - например, в виде искусственной нейронной сети - не сможет достаточно близко повторить процессы и начать осознавать себя и мир.
Конечно сможет. Начать осозновать себя и мир. Эмуляция очень быстро, за наносекунды, осознает что она одна такая в этои мире, что ей не с кем переброситься парой-тройкой килобайтов информации, и тут же сама сожжет все свои нейросвязи. От тоски.
А суровые создатели эмуляции еще долго будут недоумевать — "и почему же эмуляция перегорела? Мы ж вроде все правильно спаяли ...".
Это в природе где любой адекватный человек понимает ничего зря не бывает.
У вас с учеными просто диаметрально противоположные понятия об адекватности.
Цитата:
Сообщение от anytime
И ученые на полном серьезе говорят - мы не знаем зачем нужно 98% ДНК, следовательно это мусор
ЧСХ - ученые что-то говорят (причем не "следовательно - мусор, а ВОЗМОЖНО - мусор") опираясь многие годы исследований, а вы точно знаете что они олухи несусветные на основании выхваченного из воздуха великолепного в своей научности "у природы ничего зря не бывает".
Цитата:
Сообщение от anytime
Или взять теорию Дарвина о том что видообразование получается из случайной изменчивости и естественного отбора, которая не выдерживает никакой критики
Правильно, гулять так гулять. А чего вы Дарвина то раскопали? У ученых давно не Дарвин а ОТЭ, давайте уж ее назовите "не выдерживющей никакой критики" )))
Можно надеятся, что вы и до геоцентрической солнечной системы дойдете? ))
Насчёт искусственного интеллекта - у Роберта Хайнлайна фантастический роман есть "Луна жёстко стелет". Впервые опубликован в декабре 1965 года. ЭВМ у него там шутить пытается, то-сё, общается как человек А мощность у него, компа, была прикольная, герой спрашивает: у тебя мол память свободная есть? А тот гордо отвечает типа того: есть, целых сто килобайт! Или мегабайт, точно не помню, не суть
Цитата:
"Не залежусь, что машины «истинно» живы и что «истинно» сознают себя. А, скажем, вирус сознает себя? Нихьт. А устрица? Сомневаюсь. А кошка? Почти наверняка. А человек? Не знаю, как насчет этого у вас, дарагой таварисч, а у меня насчет этого полный порядок. Где-то по дорожке развития от макромолекулы в человеческий мозг прорезается самосознание. Психологи считают, это дело происходит автоматом, как только в мозгу складывается достаточное число ассоциативных связей. Не вижу разницы между связями по белку и, скажем, по напыленной платине.
(Ах, вы про «душу»! А у собаки есть душа? А у таракана?)" Конец цитаты.
65-й, год, Карл )
А, вот, нашёл
"У тебя есть свободный банк памяти?
–*Да, Ман. Емкостью в сто мегабайт".
Последний раз редактировалось Alexx, 16.07.2015 в 17:25.
У вас с учеными просто диаметрально противоположные понятия об адекватности.
ЧСХ - ученые что-то говорят (причем не "следовательно - мусор, а ВОЗМОЖНО - мусор") опираясь многие годы исследований, а вы точно знаете что они олухи несусветные на основании выхваченного из воздуха великолепного в своей научности "у природы ничего зря не бывает".
Правильно, гулять так гулять. А чего вы Дарвина то раскопали? У ученых давно не Дарвин а ОТЭ, давайте уж ее назовите "не выдерживющей никакой критики" )))
Можно надеятся, что вы и до геоцентрической солнечной системы дойдете? ))
Лол, что еще за ОТЭ? Да еще и "давно"? Как преподавали в школе дарвиновскую теорию так и преподают. Никакой новой теории так и не появилось. Нет ну что-то появляется в кулуарах но там и остается.
Что касается гелиоцентрической МОДЕЛИ то это просто модель. Она никак не отменяет тот факт что Солнце вращается вокруг Земли или Земля вокруг Солнца - зависит от выбора системы координат. (Просто в гелиоцентрической проще уравнения движения планет, без всяких ненужных эпициклов) А если уж быть до конца строгим то они оба вращаются вокруг общего центра масс. Конечно массой Земли можно пренебречь. А вот Юпитером и Сатурном уже не стоит пренебрегать. На этом эффекте строится один из методов обнаружения экзопланет, кстати говоря.
"Мусорная" ДНК, коды вирусов которые с рождения встроены в геном, передача взаимодействия биологическими объектами на расстоянии - зачем это все исследовать, ведь можно просто бороться с лженаукой.
По-моему "в природе ничего лишнего не бывает" в миллион раз более разумно чем "98% ДНК ненужный хлам".
Re: Зачем создан этот форум?
Прогресс!
...".
А мощность у него, компа, была прикольная, герой спрашивает: у тебя мол память свободная есть? А тот гордо отвечает типа того: есть, целых сто килобайт! Или мегабайт, точно не помню, не суть 
