Canon 450D или 50D?

[Vetal]

Сообщение от Oklend

Vetal, вам надо определиться для каких целей вы приобретаете новую зеркалку. Если с помощью ее планируете получать дополнительный доход, то стоит обратить внимание на 50D. В противном случае нет смысла избавляться от 350D.

А что, с 450-й дополнительный доход невозможен? Я как раз и пытаюсь понять, что же 50-ка может такого, чем она может помочь зарабатывать, а 450 - нет.

Смысл апгрейд 350 делать есть по причинам:
- Староват аппарат, нет гарантии.
- Маленький экран без лайв-вью.
- Не устраивает разрешение 8мп.
- Нет системы очистки сенсора.
- 12-битное изображение против 14 бит у новых аппаратов.

Собсно просто по этим параметрам 450 имеет смысл взять.

Возьмём 50-ку. Чем она будет лучше для проф.использования (но заметьте! не в журналистских целях), нежели 450?

Пока для меня её плюсы относительно 450:
- Возможность юстировки на разные (20 каатся) объективы.
- Лучше возможность снимать вечером, ночью на больших ИСО.
- Более защищённый корпус.
- Больший ресурс затвора.
- Продвинутось в ручной фокусировке (сменные экраны и пр.). - Хотя это важно для меня в малой степени.
- "Серьёзность" внешне. Круто наверно внешне смотрется, когда в руках держишь. Но по большому счёту мне на это плевать. Тем более? что это не 5D MkII.
- 15.1Mp. Но относительно 12.2 мп это не настолько серьёзное преимущество, тем более, что большое разрешение увеличивает вероятность плохого снимка. Всё равно ужимать в большинстве случаев придётся.
- Скорость 6.1к/сек. Прикольно, но для нежурналиста не в приоритете ни разу.

Из минусов:
- Большой размер и вес. После 350Д очень непривычно держать в руке. Может и дело привычки, но факт никуда не денешь - таскать придётся больше и тяжелее сумку.
- Цена минимум на 20круб больше 450-ки, но при этом так и остался кропом.

Поэтому для меня как я уже говорил не очевидно явное преимущество 50-ки перед 450, если отбросить психологические, религиозные замороты
Пока не понимаю, что перевешивают: плюсы или минусы

[Oklend]

Vetal, здесь и на фото.ру для Вас уже оставили свое мнение многие пользователи. Если не видите явного преимущества полтинника перед 450, то можете со спокойной душой брать второй вариант.
Решать только Вам.

[Vetal]

Сообщение от Oklend

Vetal, здесь и на фото.ру для Вас уже оставили свое мнение многие пользователи. Если не видите явного преимущества полтинника перед 450, то можете со спокойной душой брать второй вариант.
Решать только Вам.

Для того и расспрашиваю, чтобы отталкиваться не только от своего мнения Но пока что никто не дал конкретики: вот тут, тут и тут Д50 лучше 450го, помимо тех хар-к, что и так понятны изучая спецификации.
Поэтому и колеблюсь, благо что вопрос не срочный Возможно, что быстрее определюсь с оптикой и от неё уже буду отталкиваться.
На том же фото.ру много почитал отзывов, тем и уже сам сомневаюсь, что брать.
Блин, легче просто копить деньги на что-то конкретное, чем дать себе бюджет 2-2.5к долл и в нём сделать апгрейд. Тут-то и начинается самое интересное

По поводу объективов:

1. 24-70 F/2.8L. Всеми признан одним из лучших. Да и универсальный достаточно на кропе. Из минусов: габаритный, тяжёлый и без IS. Т.е. как штатник его пользовать затруднительно. Тем более, без штатива если съёмка.
2. 24-105 4L IS. Тоже неплохой, и поменьше, да полегче. Плюс IS. Но в помещении светосила похуже. Ругают за темноватость и нерезкость. Для помещений всё же требуется светосильный штатник фикс.
3. 70-200 4L IS. Вещь всеми признанная. Но тоже немалый по габаритам и назначение более узкое. Т.е. к нему тоже нужен зум или фикс на меньших ФР, тем более для широких углов.
4. 17-40 4L. Ругают за нерезкость на кропе.
5. Хвалят Canon EF-S 60mm f/2.8 Macro USM (и стоит недорого,так как не L). Но его одного будет маловато. Он хорош в пару к чему-нить (например, к п.2,3).

Другие хорошие объективы более специализированные.

Так что мало с тушкой определиться. Надо ещё в рамках бюджета комлект с линзами подобрать.

[BAX]

Я с 350-кой в качестве штатника использую TAMRON SP AF 28-75mm F/ 2.8 XR DI LD ASPHERICAL (IF) MACRO

Из плюсов:
- светосила (2,8)
- легкий вес
- фиксатор зума (чтоб не выкручивался под действие гравитации в сложенном виде)
- достаточно резкий даже на кропе

Из недостатков:
- немного желтит в прохих условиях освещенности
- ловит зайцев (бленда не всегда спасает)
- нет IS

за свои деньги ОЧЕНЬ не дурственная линза!

[dimol]

если на фф переходить не собираетесь, то 17-55 ф2.8 - тоже наверняка очень неплохой объектив. все таки 24 на широком конце на кропе - многовато.

[Vetal]

Сообщение от dimol

если на фф переходить не собираетесь, то 17-55 ф2.8 - тоже наверняка очень неплохой объектив. все таки 24 на широком конце на кропе - многовато.

Угу, но тогда ему надо что-то в пару, а это уже сложно с D50. Да и вопрос - что? В рамках заданного бюджета..

[dimol]

ну, всё зависит от того, представляете ли вы жизнь без широкого угла...

[sailorr]

При ограниченном бюджете взял бы 450D + 17-55/2.8 + 60/2.8. При неограниченном (в разумных пределах) - 5D (Mark II если денег побольше или бэушный пятачок в хорошем состоянии - если хочется сэкономить) + 24-105/4L + 50/1.2L + Zeiss 100/2 Macro. 50D.. ну не знаю.. я лично этой линейки кропнутой матрицы в большой тяжелой тушке так и не понял. Если деньги есть - уж лучше сразу на ФФ смотреть. ИМХО.

[dimol]

хе, помечтать, что бы я взял при неограниченном бюджете в неразумных пределах так приятно...

можно взять к 17-55/2.8 телевичок какой-нибудь.

хотя мне, например, широкий угол куда нужнее - например, очень хорошая штука ef-s 10-22.

[sailorr]

dimol,

можно взять к 17-55/2.8 телевичок какой-нибудь.

А что им снимать? У меня есть мечта когда-нибудь поехать жить (то есть больше чем на пару недель) на тропические острова и спокойно там снимать птичек, бабочек и т.п. Для этого телевик ой как пригодится. Ещё животных издалека можно снимать. Спорт, авиашоу. Где ещё не хватает 100мм ЭФР?

очень хорошая штука ef-s 10-22.

согласен, в путешествиях должен очень пригождаться. Или по аналогии - 16-35 на ФФ.