Художественное заимствование — заимствование темы или сюжета художественного произведения,
либо научных идей, составляющих его содержание, без заимствования формы их выражения.
Т.е. — прямое заимствование идей без их развития, копирование чужих наработок — это плагиат.
Но, как выше уже говорилось, есть простые иллюстрации и сюжеты, которые могут прийти в голову разным людям независимо. Например, разбить фон на разноцветные треугольники или сделать сердечко с радугой, или вырезать из бумаги ёлку и уголки завернуть.
Если иллюстрация достаточно сложная, но совпадает у двух авторов вплоть до деталей - плагиат. Можно независимо придумать рифму как у Пушкина. Но не главу из "Евгения Онегина" целиком.
Цитата:
Сообщение от Карликовый Кускус
Западные ценности, включая костры инквизиции и многодетные гомосемьи оставьте себе
Тут уж кому что милее: западная традиция сжигать на костре или российская - сажать на кол или четвертовать; миллионы детей беспризорников или живущих в детских домах в России, или же отсутствие детских домов на Западе, пусть при этом небольшой % детей и живёт с приёмными гомо-родителями.
Не будем об этом. Можно извиниться или промолчать, но не нужно для оправдания своего личного поведения привлекать понятия вроде инквизиции, Сталинских репрессий и Холокоста. Договорились? Ну не тот масштаб. Совсем.
Последний раз редактировалось PhotoTiger, 24.01.2014 в 18:37.
Художественное заимствование — заимствование темы или сюжета художественного произведения,
либо научных идей, составляющих его содержание, без заимствования формы их выражения.
Т.е. — прямое заимствование идей без их развития, копирование чужих наработок — это плагиат.
Не привнёс нового - плагиатор. Просто.
Но, как выше уже говорилось, есть простые иллюстрации и сюжеты, которые могут прийти в голову разным людям независимо. Например, разбить фон на разноцветные треугольники или сделать сердечко с радугой, или вырезать из бумаги ёлку и уголки завернуть.
Если иллюстрация достаточно сложная, но совпадает у двух авторов вплоть до деталей - плагиат. Можно независимо придумать рифму как у Пушкина. Но не главу из "Евгения Онегина" целиком.
Давайте будем избегать фарисейства.
Вы прекрасно знаете что хоть "простой фон из цветных треугольников" и мог прийти в голову кому угодно. Но он кому-то пришел, он загрузил, это стало популярно, и вот тогда все стали плагиатить идею и говорить "я рисовал(а) сама, а онож о-как, оказца еще есть, я честно-пречестно не знал(а)".
И кружевная мандала, и вариации на тему - тоже самое. Вроде просто - но есть конкретный автор у которого это стало популярным и которого остальные плагиатят.
Используя его художественное видение и открытый им тренд.
Это - в чистом виде плагиат, как вы его описали.
Где тут развитие идеи, где значимые изменения? Нет их.
Дальше второй вопрос - не секрет что большинство стоковых работ, мягко скажем, до уровня главы евгения онегина или моны лизы не дотягивают. Они примитивны и говорить об "идее" или "содержании" некорректно.
Этого ничего просто нет. А что есть? Есть форма, которая сконструирована на основе базовых принципов дизайна (цветовые и геометрические отношения).
Разумеется существуют исключения и кто-то делает законченные работы, имеющие идею и содержание в художественном смысле. Например Кассандра.
Так что вот так.
Если взяли ваш файл - это и есть случай когда надо писать в саппорт.
Если нарисовали очень похоже - ну нарисовали. Ну напишите в саппорт. Ну пришлют вам стандартный отрицательный ответ, последнее время вроде так в основном.
ПС.
Если ктото думает что я одобряю плагиат, то он ошибается, совсем наоборот.
Карликовый Кускус, я почти полностью согласен с почти всем, что вы написали в последнем сообщении.
Но всё же давайте вернёмся к действительно важному:
Вы сослались на закон. На закон какой страны? Вы не могли бы дать на него ссылку? И процитировать место, где в законе утверждается, что:
1) "плагиат, когда скачали ваш файл и выдали за свой"
и
2) "А если нарисовали что-то похожее, то это нормально"
Ссылка на закон - это весомый аргумент. Но неплохо было бы его подтвердить.
Карликовый Кускус, я почти полностью согласен с почти всем, что вы написали в последнем сообщении.
Но всё же давайте вернёмся к действительно важному:
Вы сослались на закон. На закон какой страны? Вы не могли бы дать на него ссылку? И процитировать место, где в законе утверждается, что:
1) "плагиат, когда скачали ваш файл и выдали за свой"
и
2) "А если нарисовали что-то похожее, то это нормально"
Ссылка на закон - это весомый аргумент. Но неплохо было бы его подтвердить.
Хватит валять дурочку
Плагиат это умышленное присвоение авторства. В случае со стоками - присвоение файла. Как показывает опыт - именно так рассуждает шаттерсток
То есть вы признаёте, что закон не говорит ничего о присвоении файла. А значит нечего говорить, что "А закон говорит что плагиат, когда скачали ваш файл и выдали за свой." Это неправда. Закон (РФ по крайней мере) говорит о присвоении авторства, но не говорит о способе присвоения авторства. И вот тут открывается поле для юристов, сбора доказательств и так далее.
Есть разные способы получения одинакового изображения на картинке. Можно перерисовать 1 в 1. Не обязательно скачивать чужой файл. Поэтому не нужно также говорить: "А если нарисовали что-то похожее, то это нормально." Это не нормально. Степень похожести важна. 100% похожесть - это плагиат. Меньшая степень схожести - на усмотрение суда.
Нет в законе ни про присвоение файлов, ни про "перерисовали - нормально".
Цитата:
Как показывает опыт - именно так рассуждает шаттерсток
Есть хорошая американская поговорка: "Мой опыт как моя задница - всегда со мной и всегда сзади."
Сегодня можно на сток грузить фото моделей в очках, потом бац - дело Аркурса и чистка базы. Достаточно появиться прецеденту в суде и мнение тут же поменяется.
Дорогой друг, вы пытаетесь сейчас свернуть в бесплодную равнину сухой теории, древо жизни пышно зеленеет совсем в другой стороне.
Плагиат это присвоение авторства в любой форме.
Кстати. Насколько помню ответственность за плагиат есть в УК.
НО давайте оставим законы и их доморощенные интерпретации в покое )
Как ситуация поменяется, мы все будем подстраиваться. А пока так.
Лучше всего сфокусироваться на реальной ситуации и избегать ненужных некомпетентных умствований ))
Как мы однако по-разному оцениваем ситуацию По-моему, так мне только что как раз удалось вытащить вас из дремучего леса голословных заявлений (о том, что якобы сказано в законе) и вывести на поляну с тем самым древом жизни.
И в завершение дискуссии напоминаю про вот такой прецедент: http://habrahabr.ru/post/136985/
На Западе прецедентное право. Если один судья решил, что это плагиат, то другим судьям предоставляется право "вспомнить" об этом деле, сослаться на него и принять аналогичное решение.
Как мы однако по-разному оцениваем ситуацию По-моему, так мне только что как раз удалось вытащить вас из дремучего леса голословных заявлений (о том, что якобы сказано в законе) и вывести на поляну с тем самым древом жизни.
И в завершение дискуссии напоминаю про вот такой прецедент: http://habrahabr.ru/post/136985/
На Западе прецедентное право. Если один судья решил, что это плагиат, то другим судьям предоставляется право "вспомнить" об этом деле, сослаться на него и принять аналогичное решение.
Присвоение авторства очевидно в единственном случае - когда присвоен сам файл.
Такого правового поля как "Запад" не существует. UK это не US хотя правовые системы и имеют общую основу.
Так что имейте силы признать свою некомпетентность и перестать вводить в заблуждение читающих эту тему
Re: Плагиат
Линейный вид
