Посоветуйте с выбором универсального обьектива L-серии для Canon

[dimol]

и что? эффективное фокусное расстояние такое, как я написал. Он дает поле зрения, эквивалентное 29-88.

или вы считаете, что у EF-S объективов пишут эффективное фокусное? Так это не так.

[Mark_VB]

Кажется разобрался, в чём моя ошибка. http://yugcontract.ua/library/articles/10345.html
Спасибо.

[Дмитрий П.]

17-40 хороший объектив для неполной матрицы, у меня о нем самые лучшие воспоминания остались, и диапазон хороший для пейзажа и качество на неполном кадре. У старого 16-35 на широком угле качество на цифре было пожалуй даже хуже, уж точно не лучше, на эту тему много было разговоров лет пять назад, этому есть объяснение, он оказался плох на цифре и именно на пленке хорош. Про новый 16-35 не знаю, вроде считается лучше намного, но и стоит не сравнимо с 17-40.

[mbp]

Взял недавно 24-105IS, по-моему на роль универсального подходит как никто другой.
Из аналогов довольно долго пользовался 24-70L и 28-135IS.
Впечатления - отл. фокусные расстояния, все-таки 105 это не 70.
Гораздо легче чем 24-70, камеру 400D с ее маленьким хватом можно уверенно держать одной рукой. У 24-70 картинка чуть лучше (субъективно).
Дырка 4 - очень мягкая, надо поджимать.
Хорошая детализация и по краям кадра в отличии от 50mm 1.8 на одинаковых диафрагмах.

[SirFisher]

Сообщение от Дмитрий П.

17-40 хороший объектив для неполной матрицы, у меня о нем самые лучшие воспоминания остались, и диапазон хороший для пейзажа и качество на неполном кадре. У старого 16-35 на широком угле качество на цифре было пожалуй даже хуже, уж точно не лучше, на эту тему много было разговоров лет пять назад, этому есть объяснение, он оказался плох на цифре и именно на пленке хорош. Про новый 16-35 не знаю, вроде считается лучше намного, но и стоит не сравнимо с 17-40.

16-35 (первый вариант) - один из основных объективов. Всегда им снимал на цифре - и на кропнутой, и на полнокадровой. Никаких нареканий к качеству.

[Дмитрий П.]

Ну нареканий-то у вас может и нет, но то, что хуже он на широком угле гораздо более дешевого 17-40 тоже факт. Дело в том, что матрица в отличие от пленки более критична к углу падения лучей, она гораздо хуже ведят себя с тем светом, что падает под углами, далекими от прямого. Пленка в этом смысле менее критична, поэтому "пленочный" 16-35 многих неприятно удивил своим качеством по сравнению с более дешевым, но "цифровым" 17-40, он ведь разрабатывался уже именно для цифры. Тогда много было всяких обзоров и сравнений на импортных форумах, где люди удивлялись этому факту. А то, что у кого-то нет нареканий, так это нормально, если не заниматься фотоананизмом и не углубляться в детали, а просто снимать, то все будет нормально. Многих и 17-40 на полном кадре устраивает- изображение дает, фотографии продаются- чего еще надо.

[mif]

24-105 - отличное универсальное стекло. Плюсы очевидны из минусов виньетка (иногда это даже плюс), ХА иногда ну и бокэ конечно не фиксовое. С резкозтью все там хорошо, просто не надо с фиксами сравнивать.
Под портретник я бы все же 135 2Л посоветовал...шикарное стекло за очень вменяемые деньги.
А по поводу 17-40 - действительно очень хорош он на кропе, но на полном кадре честно говоря второй раз ставить не хочется. Только 16-35 стоит смотреть из элек. А если побюджетнее - присмотритесь к Сигме 10-20 на кроп если, по мне так прекрасно за свои деньги.

[SirFisher]

Сообщение от Дмитрий П.

хуже он на широком угле гораздо более дешевого 17-40 тоже

Стекла тоже бывают разными. Свое с тушки снимаю весьма редко, а по качеству на широком угле - наверное мне просто сравнивать не с чем, а зрителям работы нравятся

[dimol]

мне тоже они нравятся
жалко, что мало пока что...

[sailorr]

Дмитрий П.,

поэтому "пленочный" 16-35 многих неприятно удивил своим качеством по сравнению с более дешевым, но "цифровым" 17-40, он ведь разрабатывался уже именно для цифры.

интересно, а 16-35 II (выпущен позже 17-40) - тоже "плёночный" или уже "цифровой"?