Посоветуйте с выбором универсального обьектива L-серии для Canon - Страница 7

dimol · 13.04.2009, 16:13

ну да, и это тоже. Но светосила тоже имеет отношение к качеству ведь.

шыбека · 13.04.2009, 17:31

на диафрагме 8 эти объективы уже неотличимы, так что разницу нужно искать именно а открытых дырках

Perkus · 13.04.2009, 18:36

может я конечно чего-то и не особо понимаю, но...
и 16-35 и 17-40 - это "пейзажные" фокусные... учитывая, что максимальное разрешение и качество они демонстрируют на f5.6 - f8, я не особо понимаю, зачем в данном случае может использоваться f2.8 или f4 - и соответственно: зачем искать разницу на открытых дырах? и, абсолютно без приколов - объясните, зачем нужна f2.8 на фокусном 16-35 - буду искренне благодарен!

dimol · 13.04.2009, 18:40

вообще все началось с того, что 17-40 собирались использовать в качестве штатного объектива на кропе... Т.е. соответственно и открывать его до 4.

Вообще эти объективы можно использовать не только для съемки пейзажа, а еще и для съемки репортажа, репортаж часто шириками снимается, в том числе и в помещении, а там 2.8 будет нелишним.

Perkus · 13.04.2009, 18:54

если говорить о штатнике, то лично на мой взгляд - диафрагма в 2.8 - это конечно предпочтительнее, чем f4, но фокусное и в 16-35, и в 17-40 все же как-то маловато и узковато для штатника, даже с учетом кропа... тогда уж 24-70 f2.8 или 24-105 f4 IS что-ли...

Mark_VB · 14.04.2009, 09:55

Цитата:

Сообщение от Perkus

17-40 все же как-то маловато и узковато для штатника, даже с учетом кропа... тогда уж 24-70 f2.8 или 24-105 f4 IS что-ли...

17-40 на кропе -эквивалент 24-70, это даже длинее, чем штатный китовый.

Так никто и не предложил ничего конкретного, наверное я на верном пути.

dimol · 14.04.2009, 11:03

хреновый это эквивалент - 27-64, если у меня с математикой все в порядке.
Что-то не могу я понять, в каком измерении он у вас длиннее...

Ну да с вашим опытом фотографии вы сами в состоянии делать выбор, не спрашивая советов.

Mark_VB · 14.04.2009, 15:58

dimol
Что ж Вы такой "колючий"? Пусть будет 27-64, -это длиннее чем 18-55.

dimol · 14.04.2009, 16:01

да не колючий я абсолютно, я серьезно говорю.
18-55 в эквиваленте это 28.8-88, а 17-40 - это 27-64, как я и написал.

Mark_VB · 14.04.2009, 18:06

Цитата:

Сообщение от dimol

да не колючий я абсолютно, я серьезно говорю.
18-55 в эквиваленте это 28.8-88, а 17-40 - это 27-64, как я и написал.

EF-S 18-55 объектив для кропнутых матриц, EF 17-40 для полноразмерных