Приобретение не самое полезное, но почти верное.
100 очков полезности при: вы альпинист, снимающий в горах; вы постоянно снимаете на берегу моря в южных широтах, понятное дело, всегда без полярика. Среднеру́сская возвы́шенность и, даже домик Федерация в Москве, аки гладь Финского залива, не катят.
Как защитный совсем непригоден, в этом вы легко убедитесь во время катания на лыжах даже с небольших горок (когда на него попадёт снежок - растает, а потом примёрзнет) или на мотокросе / автогонках внедорожников, когда грязь не только летит из-под колёс, но и просто висит в воздухе. В последнем случае, ваш фильтр, скорее всего и закончит свое существование, будучи употреблённым не по назначению.
Верное. Почему?
Вюрцбургский RODENSTOCK работает на стекле сортамента Schott (подразделение Zeiss). Поступает разумно: берёт були и режет лазером не переваривая массу. Однозначно, к качеству стекла нет вопросов. MC покрытие адаптировано для цифровых камер. Рассеиваний и переотражений, скорее всего, на любых объективах не будет.
Ложка дёгтя: у RODENSTOCK два "производилища" продукции: европейское и азиатское. По маркировке - это Азия... Стекло, в лучшем случае, от Hoya; MC покрытие - это старое покрытие, годика три назад. "Не надо печалиться": на оптике Nikkor и Canon L вам будет всё равно.
За эти деньги я бы предпочёл что угодно B+W (это только Европа) с покрытием T* на тот случай, если я альпинист или пляжный фотограф на южном морском берегу.
Что касается "чисто защитного", то только tiffen. Например этот
http://www.tiffen.com/displayproduct...temnum=77HZ E
Re: Выбираю UV: Hoya vs. B+W...
