т.е. в зависимости от того насколько у вас хорошее зрение
Эх... попал я... Если ББ ещё технически можно выставить по серому, то с резкостью, получаются проблемки... У меня есть родственники, которые гриб видят за 150 метров.
Я же в лучшие времена - за 10м.
Ладно... упрёмся в предметку на белом... вогнутую.)
Интересно, а когда Медведьев составлял свою таблицу, он помнил о том что мы снимаем на Байреновскую матрицу? И что если я хочу снять скажем синюю точку, и выставлю диафрагму 8, то с вероятностью 75% я вообще не получу ничего, потому что моя точка попадёт на красный или один из двух зелёных сенсоров. Тоесть для того чтобы я реально получил какую-то точку, мне надо чтобы точка ХОРОШО залезала на 4 ячейки матрицы...
Следовательно я должен выбирать не то значение, которое он расчитал для мого фотоаппарата, а не пару ступеней выше!
Интересно, а когда Медведьев составлял свою таблицу...
Медведев это учитывал, он достаточно хорошо понимает устройство матрицы, знает о противомуарном фильтре, который никогда не позволит получить попиксельную резкость, да и даже без этого фильтра (как на цифрозадниках) какое-то рассеяние обязательно даст объектив.
Вообще при расчете таблицы некоторыми моментами придется пренебречь, столько мелочей которые не учесть, или, если учесть, то сильно усложнить для понимания окончательны результаты. Так, например, при расчете допустимого дифракционного придела еще нужно учитывать, что пиксели занимают не всю площадь матрицы (не стоят в плотную). Еще имеет значение спектральный состав света, скажем, красный и фиолетовый дадут разное рассеивание из-за дифракции. Опять же, всё это Медведев имел ввиду, но это совсем тонкости, которые можно опустить.
...не смог смолчать...
zebra, вы несправедливы к Медведеву!..
Он нигде не писал в таком ключе, что вы ему инкриминируете. Цитаты и главное суть им сказанного опровергают это. Например (выделяю акценты):
Цитата:
"Если не вдаваться в подробности, то дифракция — это физическое явление, которое мешает нам сильно закрывать диафрагму, снижая качество получаемого изображения... Если рассмотреть причины дифракции, то мы увидим, что появляется она при прохождении света через диафрагму. После прохождения диафрагмы, лучи идут уже не столь прямо, как нам хотелось бы, а немного "расслаиваются", расходятся в стороны. В результате каждый лучик образует на поверхности матрицы не просто точку, а "кружок и круги по воде" — дифракционные кольца...
Разумеется, что, в отличие от хорошо сфокусированной точки, подобные диски могут залезть на соседние пиксели, если те расположены достаточно плотно. А когда они лезут на соседние пиксели, мы прощаемся с хорошей резкостью. Давайте рассмотрим это явление на примере. Зная размер пикселей, мы без труда построим сетку, обозначающую границы пикселей (пунктиром). Далее по формуле мы вычисляем диаметр диска Эри и для упрощения представляем его в виде пятна света. И попробуем наложить диски Эри, характерные для самых распространённых диафрагм, на нашу сетку. Для примера я взял размер пикселя камеры 5D MarkII, а значения диафрагм указаны под каждым рисунком: (чертежи с условными пикселями в виде сетки квадратов).
Как вы видите, при неизменной сетке пикселей кружок Эри растёт. При f/16 он уже значительно залезает на соседние пиксели, что в реальной жизни будет размывать картинку, не давая нам попиксельной резкости. А при f/22 этот диск занимает почти всю площадь 9 пикселей!
Зная размеры этого кружка, я могу рассчитать максимально закрытую диафрагму, после которой дальнейшее закрытие, будет ухудшать фотографию...
Этот параметр мой коллега... в своей формуле, видимо, каким-то образом учитывает и размер всей матрицы (в частности, при равной плотности пикселей, значения DLA 40D (f/9.3) и 1D MarkIV (f/9.1) различаются). Это, конечно же, не может быть верным, когда мы говорим о дифракции на уровне пикселей. Впрочем, наши результаты не сильно расходятся, так что разницей можно принебречь. К тому же, в силу сочетания очень многих факторов (нечеткость границ диска, сложная структура ячеек матрицы и пр.), невозможно с абсолютной точностью назвать величину DLA, после которой начинает наблюдаться деградация изображения.
Итак, давайте посмотрим, как это работает. Для 5D MarkII (как и для 20D), DLA составляет f/10,8, что очень близко к рисунку выше с подписью f/11. В то же время, для Canon 1D (всего 4 mp, - самые крупные ячейки матрицы среди всех камер Canon), этот параметр составляет f/19,1. Давайте закроем диафрагму до f/16, и посмотрим, как будет выглядеть диск Эри, спроецированный на сетку пикселей 1D и на сетку 5D MarkII (или 1Ds MarkIII или 20D)..."
Снова я про резкость.
Снимаем предмет.
В одном случае во весь кадр, а потом уменьшаем размер изображения в 2 раза.
В другом случае увеличиваем расстояние до предмета и кропим до получения размера изображения первого варианта.
Как по резкости эти два варианта будут отличаться друг от друга, может кто сможет сказать навскидку?
( А то я в уме не способен что-то просчитать)
Снова я про резкость.
Снимаем предмет.
В одном случае во весь кадр, а потом уменьшаем размер изображения в 2 раза.
В другом случае увеличиваем расстояние до предмета и кропим до получения размера изображения первого варианта.
Как по резкости эти два варианта будут отличаться друг от друга, может кто сможет сказать навскидку?
( А то я в уме не способен что-то просчитать)
в кропнутом случае будет больше ГРИП (т.к. масштаб съемки меньше), в уменьшенном в общем случае будет выше резкость в той части, что в ГРИП попала (т.к. разрешение объектива конечно)
в кропнутом случае будет больше ГРИП (т.к. масштаб съемки меньше), в уменьшенном в общем случае будет выше резкость в той части, что в ГРИП попала (т.к. разрешение объектива конечно)
По логике-то так и есть. Но только после ответа всё в голове уложилось.
Тогда ещё обнаглею на такой же простой вопрос:
те же варианты, но с разными фокусными? ( допустим 50мм и 100мм ).
И тоже чисто по резкости предмета. ( Изолят: то есть боке, разноудалённость фоновых предметов не обсуждаем).
Ну и в догонку. Что-то с резкостью моей стало... Можете посоветовать компромиссный в этом случае размер снимка? Скажем не гнаться за 15мп, а скатиться до ....мп, пока снимать не научусь.
фокусное на ГРИП не влияет. при макросъемке ГРИП может быть рассчитана по формуле:
ГРИП=2Dc(1+M)/M^2
где D - относительное отверстие, с - кружок нерезкости, М - масштаб съемки.
поэтому выбор фокусного - это в первую очередь вопрос удобства. кроме того, часть объекта не попадающая в ГРИП по разному передается объективами с разным фокусным. картинка с более длиннофокусных объективов быстрее из грип вываливается. грубо говоря, сняли вы апельсин на объективы с разным фокусным - в обоих случаях он в ГРИП не влез, но часть апельсина вне ГРИП длиннофокусником размоется сильнее. поэтому на превьюшке вполне может складываться впечатление, что апельсин, снятый короткофокусником целиком лежит в ГРИП, а снятый длиннофокусником - нет.
Цитата:
Ну и в догонку. Что-то с резкостью моей стало... Можете посоветовать компромиссный в этом случае размер снимка? Скажем не гнаться за 15мп, а скатиться до ....мп, пока снимать не научусь
не существует универсальной рекомендации. не всегда нужно полностью загонять объект в ГРИП, работа с разными объектами и разными увеличениями требует немного разных подходов. но иметь ввиду, что ГРИП можно увеличить за счет кропа, стоит. да и, честно говоря, я не вижу большого смысла стремиться к максимальному разрешению конечной картинки. не все стоки за это платят дополнительную денюжку, а на тех что платят продажи XXL не такие уж частые
Да вот как раз и на этом тоже потерпел полное фиаско даже на тех стоках, которые 99% всё брали. Фокус не там, типа.
В итоге работы, которые в грипе - без фокуса, которые заведомо не в грипе - не с тем фокусом... 3 дня к фотоаппарату не подхожу..
Re: О глубине резкости и что на неё влияет
)
