Re: Где, кого и что можно снимать, а где, кого и что нет.
Цитата:
Уличная кафешка - никак не общедоступное место. Это частная собственность.
Это частная собственность, являющаяся общедоступным местом
P.S. И как вы там живёте, в Германии-то своей? Туда не ходи, сюда не ходи... шаг влево, шаг вправо - суд... тюрьма какая-то, ей богу...
Re: Где, кого и что можно снимать, а где, кого и что нет.
Цитата:
Сообщение от servickuz
"права законного доступа" не существует..
Существует "öffentlicher Zugang", который регулярно упоминается в соотств. контекстах, а потому, явно играет роль, в обсуждаемом - с точки зрения права на возможность коммерческого использования фотографий. В целом - играет роль не только в вопросах фотографии, а вообще во многих.
Вот предложение из того самого многократно помянутого первого абзаца вашей ссылки: Die Fotos müssen von einem öffentlich zugänglichen Platz aufgenommen werden.
Нескромный вопрос: вы сами точно можете читать то, чем впечатляете тех, кто прочитать вряд ли сможет?
Цитата:
Сообщение от servickuz
Но это не лишает меня права всё-таки подать на Вас в суд.
С закономерным исходом судебного разбирательства в мою пользу, при условии того, что я не напортачил с эдиториальным контекстом для случая 2 или с пониманием каких-нибудь нюансов Panoramafreiheit для случая 3, что есть отдельная история.
И это несколько отличается от предшествующих утверждений о том, что все приведенные статьи и т.п. описывают правила использования фотоаппарата в общем случае, а не в частном, в котором целью является получение коммерческого изображения.
Берем масс-медиа, находим массу фотографий частной собственности во весь приводимый кадр, подаваемых в том числе и в негативных для её владельцев контекстах. Владельцы, скорее всего, хотели бы запретить показ этих фотографий публике, таким образом, они, скорее всего, сделаны и даже опубликованы не только без их согласия, но и вообще вопреки их желанию. Как так, ведь частная собственность?
Цитата:
Сообщение от servickuz
С Вашей земли - да. Из гостей, ресторана, магазина, уличной кафешки, любой другой постройки, из автобуса, такси - нет.
То есть, если я пришел к кому-либо в гости и сфотографировал через окно дом напротив, то самим фактом нажатия на спусковую кнопку, я нарушил какую-то статью гражданского кодекса?
Личное мнение: в соответствии с приведенным выше предложением на немецком, говорящем о несуществующем в ваших представлениях понятии "öffentlicher Zugang", при этом я потерял право на коммерческое использование сделанного таким образом изображения чужой частной собственности на основании закона о Panoramafreiheit, но не более того.
Улицы и площади не являются моей собственностью, использование фотоаппарата на улице с целью фотографирования фасада частного дома - правонарушение?
Личное мнение: улицы - как раз те самые öffentlich zugängliche Plätze, нахождение на которых является важным, если не ключевым моментом по части обсуждаемых законов. С точки зрения закона о Panoramafreiheit, они, как раз - самое то. Кафешки на этих улицах - тоже öffentlich zugängliche Plätze (с высочайшей вероятностью). А ещё могут быть öffentlich zugängliche Gebäude, которые тоже могут сойти за öffentlich zugängliche Plätze (не берусь утверждать).
Нахождение на своей земле - как раз не есть нахождение на einem öffentlich zugänglichen Platz , а потому, потенциальная проблемка по части коммерческого использования изображений чужих частных построек на основании закона о Panoramafreiheit, вырисовывается именно в таком случае Я бы исходил из того, что в этом случае, оно как раз совсем не обязательно возможно.
Мне кажется, что неведающий ни о чем, кроме того, что существует частная собственность - не знаком даже с самыми основами законодательства в самой общей ("обывательской") форме. Понимание профильной специфики вряд ли возможно при полном неведении о самом существовании основ, которых больше, чем только одно только понятие о частной собственности, как бы ни льстило самолюбию "тайное знание" о том, что такое понятие существует. "Знание законов" в такой ситуации, на самом деле является просто "бредом сивой кобылы на тему услышанного где-то звона".
Цитата:
Сообщение от servickuz
Сто раз тут писал. Я открывал тот портфель (как и на остальных стоках) и работал с ним. А года три назад открыл студийный аккаунт, перенёс туда большую часть своих фотографий
Можно ли увидеть, ну хоть одним глазом? Ваше знание только стоковой тематики (не затрагивая остальных) впечатляет настолько, что хотелось бы увидеть то, на основании чего оно получено.
Последний раз редактировалось photogearch, 20.02.2016 в 19:41.
Re: Где, кого и что можно снимать, а где, кого и что нет.
Цитата:
Сообщение от Olga355
Это частная собственность, являющаяся общедоступным местом
P.S. И как вы там живёте, в Германии-то своей? Туда не ходи, сюда не ходи... шаг влево, шаг вправо - суд... тюрьма какая-то, ей богу...
Нормально живут, в данном случае речь просто о очень своеобразных представлениях отдельно взятого лица.
Re: Где, кого и что можно снимать, а где, кого и что нет.
Цитата:
Сообщение от servickuz
Да, при условии, что мой частный дом - не единственный и не главный объект съёмки и он занимает не больше примерно четверти площади кадра. Про точную площадь не скажу, я слышал несколько мнений: от "до 10%" до "до 25%".
Или вы адепт новой мировой религии которая заповедует о том, что-бы каждый собственник жилья бегал и проверял сколько процентов его халупа занимает места на матрицах девайсов у туристов, журил по отечески если чуть больше 25% и гонял по полям погоняя процентомером тех у кого больше тридцати (процентов еслишо) или вы опять про использование.
Re: Где, кого и что можно снимать, а где, кого и что нет.
Цитата:
Сообщение от Primastock
По большей части наверняка... но полицию таки снимать нельзя... можно даже в тюрьму... и надолго или это наговоры?
Определено сказать не могу, принципы законов у нас в целом схожие, но подобные детали, естественно, могут быть различными. Да и нашими законами на эту тему ни разу не интересовался, но полицейских не раз фотографировал, в явной форме. Никто из них претензий не выражал, если я совершил противоправное деяние, то они не только могли, но и были обязаны принять соотств. меры. А раз не приняли - можно исходить из того, что и не совершил.
Кроме того, не раз видел такую ситуацию: турист просит полицейского о совместной фотосессии, потом они вместе позируют спутнику туриста, который фотографирует. Если полицейских нельзя фотографировать, то им нельзя и позировать.
Думаю, что категорического запрета быть не может, поскольку он вступает в явное противоречие со принципом свободы информации, который во всех конституциях прописан. Не исключено то, что имеет место путаница между запретом на съёмку и запретом на публикацию снимков в произвольном контексте. В Англии какой-то такой запрет вроде бы есть, в рамках неустанной борьбы с терроризмом.
Последний раз редактировалось photogearch, 20.02.2016 в 19:45.
Re: Где, кого и что можно снимать, а где, кого и что нет.
Цитата:
Сообщение от photogearch
Определено сказать не могу, принципы законов у нас в целом схожие, но подобные детали, естественно, могут быть различными. Да и нашими законами на эту тему ни разу не интересовался, но полицейских не раз фотографировал, в явной форме. Никто из них претензий не выражал, если я совершил противоправное деяние, то они не только могли, но и были обязаны принять соотств. меры. А раз не приняли - можно исходить из того, что и не совершил.
Думаю, что категорического запрета быть не может, поскольку он вступает в явное противоречие со принципом свободы информации, который во всех конституциях прописан. Не исключено то, что имеет место путаница между запретом на съёмку и запретом на публикацию снимков в произвольном контексте. В Англии какой-то такой запрет вроде бы есть, в рамках неустанной борьбы с терроризмом. Чем карается - не знаю, но вряд ли тюремным заключением.
Вот тут ролик: https://www.youtube.com/watch?v=fV0TwJDjtyM
Что интересно, ролик начинается со слов что чувак "нашел закон который запрещает в Германии снимать полицию" и тут же буквально десяток секунд "в Гермении же все за все платят и поэтому вы не можете использовать...."
видать это заразно)))
Re: Где, кого и что можно снимать, а где, кого и что нет.
Цитата:
Сообщение от Primastock
что-бы каждый собственник жилья бегал и проверял сколько процентов его халупа занимает места на матрицах девайсов у туристов, журил по отечески если чуть больше 25% и гонял по полям погоняя процентомером тех у кого больше тридцати (процентов еслишо)
Хуже того. Препятствовать правонарушителям - гражданская обязанность не только собственника того строения, на которое направляют фотоаппарат (раз уж это - правонарушение), но и любого гражданина. Поэтому, каждый сознательный гражданин при виде такого деяния, должен (гражданская обязанность) хотя бы проинформировать соответствующие инстанции. А если сотрудники полиции видят правонарушение, то они не могут оставить его без внимания на основании того, "что все так делают" и обязаны пресечь, хотя бы в виде замечания. Сейчас съезжу в центр Цюриха, где тысячи туристов наперебой фотографируют находящиеся в частном владении постройки, да ещё вместе с проходящими мимо гражданами и спрошу у полицейских, почему они не пресекают творящееся беззаконие.
Злостное фотографирование частных построек проходит, очевидно, по гражданскому кодексу и прямой компетенцией полиции не является, но и терпеть столь беспардонное втаптывание ГК в грязь мостовых, происходящее прямо на её глазах, она вряд ли имеет право.
Другая обязанность законопослушного гражданина - не совершать правонарушений, а уж если совершил, то нужно покаяться в соотств. инстанциях. Ну а поскольку мне случалось фотографировать частные постройки крупным планом, в том числе и в Германии, то сейчас выясняю, куда нужно идти каяться, сколько и кому придется заплатить для искупления своей вины .
Последний раз редактировалось photogearch, 20.02.2016 в 16:21.
Re: Где, кого и что можно снимать, а где, кого и что нет.
Цитата:
Сообщение от Primastock
Что интересно, ролик начинается со слов что чувак "нашел закон который запрещает в Германии снимать полицию" и тут же буквально десяток секунд "в Гермении же все за все платят и поэтому вы не можете использовать...."
видать это заразно)))
Полагаю, что полицейский, в первую очередь - человек, даже если и при исполнении служебных обязанностей. Уже поэтому - только эдиториал.
Обыватель, который типично считает, что, например, в соцсети, можно выкладывать все, что угодно, вполне может быть шокирован таким положением дел и интерпретировать ситуацию сколь угодно фантастически.
Re: Где, кого и что можно снимать, а где, кого и что нет.
Цитата:
Сообщение от photogearch
Полагаю, что полицейский, в первую очередь - человек, даже если и при исполнении служебных обязанностей. Уже поэтому - только эдиториал.
Обыватель, который типично считает, что, например, в соцсети, можно выкладывать все, что угодно, вполне может быть шокирован таким положением дел и интерпретировать ситуацию сколь угодно фантастически.
Хорошо что у нас полицейский (полицейский этажнада ) это в первую очередь полицейский на службе, а человек он - дома в тапочках и трико)) Поэтому снимать его и использовать отснятый материал законом не запрещено. Посмотрим, надолго ли.
Re: Где, кого и что можно снимать, а где, кого и что нет.
или это наговоры?
) это в первую очередь полицейский на службе, а человек он - дома в тапочках и трико)) Поэтому снимать его и использовать отснятый материал законом не запрещено. Посмотрим, надолго ли.
