Поправка: Люди говорят, что видят в их фото скрытые смыслы.
У меня был друг, художник. Когда мы, познакомились и мне предстали его картины...
до сих пор помню одну из его фраз: Говори, говори, мне очень интересно, что ты там видишь.
Он просто вкладывал в картины свой смысл, я искал свой и где-то его находил. И мой смысл находил понимание в голове этого художника.
А, по сути, он в своей картине находил новый, ещё неведанный ему смысл.
И, конечно, ему было приятно этот новый смысл находить.
Свои картины он называл своими детками. И, когда он находил в них что-то новое для себя, это как будто его детки просто взрослели.
Но не всем дано понять - к сожалению или может к счастью, не знаю. Некоторые вообще ничего не видят, кроме собственно объекта и никаких тебе не то, что третьих, четвёртых смыслов - простых метафор не понимают.
Произведение искусства должно, просто обязано выглядеть визуально привлекательно. Если картина выглядит, как размазанное по полотну дерьмо, то сколько бы там ни было смыслов наворочено - это размазанное дерьмо. То же с фотографией. Если на фото женщина в позе выкидыша, и с мокрыми колготками на жопе
или если ей кролик накакал на губы:
, то ну его нафиг такое "искусство". Дерьма и так вокруг хватает. А художник (и фото-художник) нужен для того, чтобы искать красивое, создавать красивое и показывать это людям.
И если наряженный окоченевший трупик девушки:
кажется красивым (художнику или его почитателям) или им кажется красивым фото криминалиста с места трагедии, где девушку придавило обвалившимся занавесом
, то нужно прямо и честно поставить им диагноз.
Да, такие люди есть. Которым нравится мертвячинка. Это "искусство" для них.
Согласен. Просто второй и третий и четвёртый смысл может быть и в действительно - произведениях искусства - если Вас это возмутило. Ну например - Тайная вечеря Да Винчи.
Последний раз редактировалось rrraum, 28.12.2013 в 01:50.
Я прокомментировал работы, выложенные в начале темы. И вообще подобный "жанр" - то есть ответил на вопрос esso.
А истинными произведениями искусства можно любоваться как "просто так", так и попутно разгадывая (или придумывая) смыслы. В том числе и Тайной вечерей:
Лже-искусство же визуально неприятно. Либо приятно только людям с отклонениями в психике.
В Красноярске на выставочном зале висит фото - черный силуэт профиля лица на белом фоне и надпись - исскуство это видеть, говорить. Как то так. Я считаю, что исскуство должно говорить о том, что разглядел художник. Это должно быть на понятном для меня языке, чтобы зацепить. Если я ничего не нахожу, а многие другие находят, все же дело скорее в моем восприятии. Хотя, что то же меня цепляет, что то раздражает, что то оставляет равнодушным.
Здесь вообще в принципе можно так сказать, одно дело искусство, другое дело когда человек под него "косит" и другое дело деяние преследуемое по закону не земному так по совести и по Богу. Вот и всё если вкратце я так считаю. То, что допустим кому то нравится Леонардо, а кто-то предпочитаем Микеле или вообще Сурикова или скажем Васнецова это понятно или скажем люди слушают кто Вивальди, а кто Макара это тоже всё понятно и ничего уже здесь такого нет нехорошего. Кто хочет разобраться нужно в источниках заслуживающих уважения тогда и поднимать свой уровень, вот и всё. А непотребщина она и есть непотребщина здесь как сердце говорит и мудровать не надо!
Re: какой жанр фотографии?
