P.S. У вас как в армии: "Квадратное катить, круглое перетаскивать."
s1001 я смотрю с юмором и вторыми марками у вас в Израеле всё в порядке.
Я вроде и говорю что это разные стекла и что 70-200 не предназначена для предметки. Да и перед большинством стоит выбор либо покупать одно стекло, либо другое. И тут стоит задуматься насколько будет важна мелкая предметка.
Да нормальный объектив.. Просто снимите один и тот же предмет на 1,8 и на 5,6 и почувствуйте разницу. Дык любой объектив так... Все нормально с ним можно работать... http://www.dpreview.com/lensreviews/..._c16/page3.asp Просто его понимать нужно.
s1001 я смотрю с юмором и вторыми марками у вас в Израеле всё в порядке.
У нас и 3-й марк, даже Ds, при необходимости купить не проблема.
Цитата:
Я вроде и говорю что это разные стекла и что 70-200 не предназначена для предметки. Да и перед большинством стоит выбор либо покупать одно стекло, либо другое. И тут стоит задуматься насколько будет важна мелкая предметка.
Знаете, у слесарей есть ножовки и есть напильники. Рельсы можно распиливать и тем инструментом и другим, но вот стоят ли затраченные на пиление напильником усилия полученного результата... Объективы это для стокера те же инструменты.
В общем, хотите портретами, спортом, природой и деталями архитектуры заняться, берите 70-200. Собираетесь еще кроме этого мелкие предметы снимать, добро пожаловать в магазин еще и за макрообъективом (на какой денег хватит, выбор большой). А покупая либо одно либо другое вы должны понять что вы сможете снимать купленным, а что нет. Я так думаю.
Цитата:
P.S. Не подумайте, спасибо случайно нажал
Ладно, я вам не нажму в следующий раз и будем в расчете.
В этом, кстати, и прелесть 50/1.4, что на 1.8 он уже почти не мылит А на 2.8 вообще зверь - как другие на 5.6-8.
На стоках мало что снимают на открытых диафрагмах! Почти всегда диафрагма закручивается до 8 или 16. Чтобы все было резко. А теперь сравните 50/1.4 с 50/1.8 на диафрагме 8.http://www.the-digital-picture.com/R...=0 &APIComp=7 Большаяразница? Так за что бороться? За что платить, если Вы не снимаете на больших отверстиях? Более того, на диафрагме 8 даже бюджетные зумы не так ужасны, если сравнивать с обсуждаемым 50/1.8 на подобных фокусных расстояниях. http://www.the-digital-picture.com/R...=4 &APIComp=3 (Для тех, кто не знает, над изображением миры есть стрелочка. Если ее подвигать вправо-влево, будут попеременно возникать изображения, снятые сравниваемыми объективами)
Для начинающих, которым нужен и свет, и столик для предметки, и штатив, и масса других вещей, требующих затрат, вполне подойдет на первое время. Тем более, если они еще не уверенны в том, как долго будут этим заниматься.
Ну, и потом, большинство успешных стокеров не начинали свой путь с закупки дорогущего оборудования. И успешность эта лежит в несколько иной плоскости. И рассуждать как бизнесмены "вложил-получил" они стали, почувствовав свои силы и возможности.
А насчет L-объективов, я согласен, они лучше. У меня их 6 штук (не для хвастовства будет сказано). Но покупались они не для стоков, а для съемки на полных отверстиях, ради светосилы и шикарного бокэ!
Ну, вообще-то, дискуссия начиналась на тему свойств тех или иных объективов при определённых параметрах, а также их соотношения цена/качество, причём в независимом от стоков контексте Я, например, покупал именно полтинник именно 1.4 и именно ради 1.4, ещё когда стоками не занимался. Если кому интересно, вот образцы с него на полностью открытой диафрагме, и пусть мне кто-то докажет, что на 1.4 на нём снимать нельзя: http://www.flickr.com/photos/40363123@N02/ В таких условиях весь секрет в ОЧЕНЬ точной фокусировке из-за ОЧЕНЬ малого ГРИП, с f5.6-8, конечно, смысла сравнивать нет, но и на 1.4 можно вполне успешно снимать.
Re: Выбор объектива для зеркалки
Линейный вид
