... то я Фотошоп принципиально не пользую,пытаюсь научиться снимать так,чтобы правки были минимальные,как-то кадрирование,работа с цветовой температурой,шумами и прочими мелочами,на что и заточен Лайтрум.Согласен,что это не стоковый подход к ПО,но я снимаю в основном репортажку,эдиториал,пейзажи и жанровые сценки
Это вообще не подход, а детская каприза и дорога в никуда ... правда не понял, что такое эдиториал, но репортаж и пейзаж предъявляют на столько разные требования к съёмке, что тут нужно владеть всеми фотографическими приёмами и средствами. Нравится Лайтрум, вопросов нет, только как конвертор RAW он никудышний, даже последняя версия. Да и он больше сортировщик, после DxO или Capture NX2 он мало, что может добавить. Тут бы в Photoshop сберечь уровень качества при дополнительной обработке, не накосячить. Что касается "фотографического цифрового сырья", то начинать нужно с конверторов, остальное лишь вопрос привычки и мощности средства.
P.S. Когда-то, я плохо заправлял плёнки в бачок, слипались. Так я слипшиеся плёнки при проявке не выбрасывал, а купил 2х этажный бачок и научился заправлять по 4 плёнки за один раз, что давало проявку всех плёнок в свежем растворе. И результат стал совсем супер, когда понял, что перед проявителем нужно плёнки "размочить" в воде той же температуры, что раствор. Это из личного опыта...
Что тут гадать? Как учил товарищ прапорщик, трясти нужно... http://www.fotosav.ru/articles/faq/lens/lensvs.aspx вот тут начало. У меня в D300 в камере для 20ти стёкол можно как угодно беки настраивать, введением + - поправок. может и у него тоже?
Это вообще не подход, а детская каприза и дорога в никуда ... правда не понял, что такое эдиториал, но репортаж и пейзаж предъявляют на столько разные требования к съёмке, что тут нужно владеть всеми фотографическими приёмами и средствами...
Это из личного опыта...
Вот я и пытаюсь совершенствовать в первую очередь свои навыки съёмки и понимание возможностей "фотожелеза" в тех областях,в которых снимаю я,а применение всей безусловно богатейшей палитры средств ФШ,мне кажется,более применимо в съёмке предметки,людей и прочих видах студийной съёмки,чем я не занимаюсь совсем.Сорри за оффтоп.
P.S.Editorial подразумевает использование фотографии в целях иллюстрации информационной новостной статьи,что-то вроде разновидности репортажки(хотя объектом съёмки может быть что угодно,главное,чтобы относилось каким-то образом к новостному событию)
В режиме LiveView поснимать и посмотреть на резкость. Вы говорите, что бэк-фронт фокуса нет, но вот это:
все-таки наводит на подозрения, что он есть.
Нет, я знаю как проверять на бэк /фронт. Все же не первый год занимаюсь фото.
Проверял и в авто и ручном при наводке на лицо под углом и на всевозможные таблици при разном освещении. Видно, что фокус наводится в точке фокусировке.
Похожий эффект был, когда на мыльнице объектив замацали пальцами и наснимали фото, а потом спрашивали как это исправить.
Как говорит dedStarFoto18-55 был разработан под матрицы до 6 мегов, 16-85 до 24, то в данной ситуации совершенно не понял, Если оптика до 6м работает на матрице 12м хорошо, почему та у которой возможность работать до 24 работает хуже?
Я 1965 году был маленький и фото не занимался, по этому не был В доме пионеров, в 1965г, на кружке по фотографии, на улице Басеенной... да и не жил в Москве. Познавательный рассказ, но какое это имеет отношение непосредственно к моему экземпляру. На сколько я знаю Nikon еще не сделал камеру с кроп матрицей на 24мп.
Когда я решал какой купить объектив на смену, мало востребовательного 18-135, перерыл кучу постов в инете, рассматривая варианты именно к D90. Кроме это выслушал советы, но к сожалению взять на пару дней на тестирование не было возможности. Взял и купил, в итоге за 680$ приобрел стабилизатор, укоротится длинный конец и снизилась резкость. Хотя она равномерна по всему кадру, а у 18-135 по краям, на открытой заметно снижалась.
Еще мне сказали, что бывает микро сдвиг одной из линз, из за этого происходит эффект потери резкости. И теперь, чтоб что то предпринимать, надо точно знать:
1. это брак объектива
2. кривые руки
3. они все такие
4. что то еще
Всем спасибо, кто откликнулся.
Для того, что б сориентироваться в данной ситуации, и сделать какой то приемлемый вывод, я хотел бы увидеть фото, сделанное этим объективом, и конечно же камерой D90.
Если у кого то есть такой комплект, может подкинете пару фото в RAW с f до 7.1 и фокусным 50-85мм и iso до 800. Я бы уже по месту постарался понять, что дальше делать. Буду очень признателен.
Нет, я знаю как проверять на бэк /фронт. Все же не первый год занимаюсь фото.
Проверял и в авто и ручном при наводке на лицо под углом и на всевозможные таблици при разном освещении. Видно, что фокус наводится в точке фокусировке.
А в LiveView, я так понимаю, не пробовали ... А вот там хорошо бы было видно что с резкостью и отличается ли она от резкости при фокусировки в обычном режиме. Если не отличается, значит дефект объектива или Вы от него много хотите.
Вообще, с резкостью в примере, который Вы показали в начале темы все в порядке. На фокусных 24-50 будет порезче.
Последний раз редактировалось AnSad, 13.05.2011 в 15:05.
В LiveView проверял. Вообще, с резкостью в примере, который Вы показали в начале темы все в порядке
Вот только, что сей час, посмотрел, фото выложенное мною в начале темы. Нахожусь не у себя дома. И что то совсем сбился с толку, действительно особо и претензий нет. картинка подпорчена интернетовским сжатием, а резкость как бы и не чего, в приделах нормы. Приду домой посмотрю еще у себя.
Может у меня монитор что то гонит?, но тогда почему на другой оптике все нормально? Я уже вообще запутался.
Монитор- ASUS VW222U, ни кто про него ни чего не слышал подобного.
Вот какой провел эксперимент.
Записал на флэшку пару десятков фото сделанных на разной оптике внимательно рассмотрел их и пошел проверять на другом компе.
Вот, что выяснил:
Фото сделанные на -Nikkor 18-55, 18-105, 18-135 практически ни чем не отличаются от того как просматриваются у меня, на моем компе, разве, что чуть по яркости и тону, но это уже профиль монитора.
Nikon 50mm f/1.8D AF тоже почти идентичен.
А вот Nikon 35mm f/1.8G AF-S DX показался мне чуть по резче.
И главное что у 16-85 резкость показалась вполне нормальной, хоть и не супер пупер но уже не то, что я видел у себя. Во всяком случае точно не хуже 18-55 и др.
Но и это не все. У меня есть Helos-44-2, отъюстирован так, что наводится на бесконечность. Он в свое время был убран мной в дальний угол по причине того, что все его фото выглядели у меня как полный брак и мыло. Одно фото я взял с собой. и при просмотре заметил, что совершенно другая картинка. Что такое может быть, я даже и подумать не мог.
Вот это фото.
Осталось выяснить это монитор или видеокарта, а может драйвер на видеокарту.
Да и вообще почему это происходит.
Как говорит dedStarFoto18-55 был разработан под матрицы до 6 мегов, 16-85 до 24, то в данной ситуации совершенно не понял, Если оптика до 6м работает на матрице 12м хорошо, почему та у которой возможность работать до 24 работает хуже?
4 пары лин/мм достаточно, что бы изображение на фото выглядело резко. "Хрустящая резкость" - это не резкость в собственном смысле слова, это "умеренный" перешарп. В плёночной фотографии только оптическая резкость и достаточно сравнить резкое "оптическое" фото с цифровым, что бы понять природу этого "хруста". 6 мегов на DX нужно было подгонять под оптическую резкость, вот те же 4 пары/мм и перешарпили, "умеренно". Это был рекламный ход в борьбе за покупателя. Теперь оптика делается в расчёте на большее разрешение системы в целом (матрица - объектив). Возросла детализация и сравнялась с плёнкой 36*24. 18-55 на матрице с любым числом пикс будет работать как на 6 мег. И результат будет сопоставим. А 16-85 разрешает в пределе как объектив для 36*24 с 24 мегами, только на половинке. На 10 меговой матрице и тем более на 6 он не будет "ПОДМЫЛИВАТЬ", но картинка будет без "хруста". Детализация будет на голову выше чем у 18*-55. У меня 14 фотиков плёночных, и 6*6 и 6*9 и 36*24 все от Смена до Carl Zeiss Jena с панколарами и т.д. Это та же ситуация, что с мелко и крупно зернистой плёнкой. Индустары (что 50, что 60) чёткие и резкие на крупнозернистой (130, 250, Тасьма 65), а на 32 уже "проседают", но Лейковские и, особенно Цейсы" только и начинают работать на 32. Москва 5 при всей барахляности объектива дают получше результат при нормальном освещении чем Киев 6С, потому, что 9*6, а не 6*6. Так вот эта "лучшесть" и состоит в хрустящей резкости. А попробуй увеличить и "приплыли", хотя с Киев 6С я делал цветные слайды на весь экран в кинозале без проблем.
Резкость - вещь относительная и"хруст" это маркетинговый ход.
Улица Басеенная рядом с парком Победы, с другой стороны от ул. Ленсовета, где прошла большая часть моего детства (Московский р-н. г. Ленинград)
На сколько я знаю Nikon еще не сделал камеру с кроп матрицей на 24мп. - думаю и не скоро сделает, но объектив рассчитан на эту плотность пикселей. Если 18-55 разрешает 20-40 лин, то 16-85 до 60 пар лин/мм. Проф зумы - до 80. 16-85 легко работает и идёт штатником на D7000.
Ещё раз повторюсь;
1. 16мм "приличный ширик" по углу (24мм без кропа) - первая причина дорогивизны;
2. Действительно "круто" фокусируется в режиме AF-C, можно даже на ветру снимать серёжки.
3. Хорошее разрешение, легко исправляется всё в Capture NX2, фуфло только за ГРИП на 85. Поэтому 85 "очень не портретные".
Про кривые руки: у людей, которые каждый день снимают уже по несколько лет к ряду я за свою жизнь не видел ни разу кривых рук. К тому же они кривые независимо от техники в этих руках. Так что сбросим эту тему.
Что касается дефектов, то там перечень большой и ещё больше... Могу только сказать, что тут нужно ставить его на оптическую скамью и смотреть по мирам, или быть высокопрофессиональным оптиком. Лично я, когда состарился, то после 50лет и на плёнке пользовался тросиком - банальные шевелёнка и смаз. Иной раз руки трясутся, словно всю ночь кур воровал... поэтому снимаю с задержкой 1с и предварительный подъём зеркала. Даже штатив купил на 135см полегче. Примечательно, что VR помогает при треморе, но при нажатии кнопки спуск малочувствительными пальцами нет.
Про микросдвиги: в зумах такие допуски, что это пустой разговор. Более того, если это так, то муть на одних фокусах будет, на других нет. К тому же в объективах отдельные линзы собираются в склейки так, что бы критичные взаимоположения были навечно зафиксированы, а между склейками и происходит фокусировка. Я бы внимательно изучил объектив на просвет, особенно в районе задних линз и покрытия. Это порождает "шальные света" как раз ту пелену, о которой ты говоришь. Их называют рассеянные света, рефлексы, зайцы, бродячие света. Сeть в том, что они дают "световую пыль" , снижают контраст и в пределе делают безцветным изображение по углам кадра.
У меня не D90, у меня D300, но те же матрица, или почти та - 12 мегов. есть этот и другие объективы. Говори что отснять, пришлю любые равы в 14 битах в любых режимах. Это без проблем.
Спасибо
Если можно, RAW какой нибудь мягкой (мохнатой) игрушки с расстояния метр-1.5. Так чтоб на весь кадр. Задний фон все равно какой будит, про боке с ним и так все понятно.
И если возможно, диафрагму открыть или почти открыть.
P.S. Когда я писал пост выше, что на чужом мониторе картинка на 16-85 выглядела лучше чем у меня, я совсем упустил момент, что там разрешение 1024х768, а у меня 1680х1050. И когда я у себя для проверки поставил 1024х768 результат повторился. Поэтому мои выводы по поводу монитора, прошу ни брать во внимание.
Re: NIKON AF-S 16-85 F/3.5-5.6 G VR DX
