"всё что выше ISO 200 можно сразу отправлять в мусор" Я снимал на 400D на iso 1600 в театре на открытых диафрагмах и выдержке 1/50. На распечатанном А4 шумов не видно. Конечно, на компе они видны, но на печати их нет. А для стоков спокойно берут iso 400 безо всяких шумодавов.
Конечно, если снимать в жпеге и ошибаться в экспозиции на ступень, можно и на iso 100 шумы увидеть
Не вводите людей в заблуждение.
Да, шумы, детализация - достало порядком. Не уверен, что навесив хорошее стекло сильно выправится ситуация. Тем более, что как писал, мегапикселей реально мало после обрезок...
На самом деле, пока у меня не было хороших объективов, я тоже точно также думал. С нормальными стеклами и детализация растет невероятно, и кадр можно правильно строить уже на этапе съемки, чтобы не приходилось потом кадрировать ножницами. Может прикупите сначала стекло, погоняйте его на старой камере, а уже после определитесь с тушкой?
Меня-то как раз для предметки 350-ка вполне устраивает. Если бы я хотел заниматься съемкой только для стоков, деньги бы потратил на хороший свет.
"А-а, так вы не в теме? Любая кэноновская зеркалка, с лайввью подключенная шнурком к компу, теперь может снимать видео. Есть прога, которая это делает".......во блин,а я и незнал такого,пойду технарей трясти, хотя для меня видео в зеркалке пока не аргумент,я в д90 попробовал 1 раз,вобщем невпечатлило ниразу
"всё что выше ISO 200 можно сразу отправлять в мусор" Я снимал на 400D на iso 1600 в театре на открытых диафрагмах и выдержке 1/50. На распечатанном А4 шумов не видно. Конечно, на компе они видны, но на печати их нет. А для стоков спокойно берут iso 400 безо всяких шумодавов.
Конечно, если снимать в жпеге и ошибаться в экспозиции на ступень, можно и на iso 100 шумы увидеть
Не вводите людей в заблуждение.
во-во, подтверждаю.
хотя насчет 1600 все таки не полностью соглашусь, шумы всё таки сильноваты - на стоки не пойдет
На самом деле, пока у меня не было хороших объективов, я тоже точно также думал. С нормальными стеклами и детализация растет невероятно, и кадр можно правильно строить уже на этапе съемки, чтобы не приходилось потом кадрировать ножницами. Может прикупите сначала стекло, погоняйте его на старой камере, а уже после определитесь с тушкой?
Меня-то как раз для предметки 350-ка вполне устраивает. Если бы я хотел заниматься съемкой только для стоков, деньги бы потратил на хороший свет.
кстати дельное предложение,возмите 24-70 вы его по любому планируйте,и погоняйте на своей тушке,я думаю картинка будет на порядок лучше чем с 17-85,а там глядишь и определиться проще станет
Слуште, вы уж не загибайте а, про 1600....я на пятаке смотреть не могу все что 400 и выше, и никакими стоками это исо и не пахнет...а вы 400ка и 1600...и без шума....не верю!
кстати дельное предложение,возмите 24-70 вы его по любому планируйте,и погоняйте на своей тушке,я думаю картинка будет на порядок лучше чем с 17-85,а там глядишь и определиться проще станет
Если вы думаете, что всего на один порядок, то связываться не стоит. Картинки с 17-85 и 24-70 просто несравнимы.
кстати дельное предложение,возмите 24-70 вы его по любому планируйте,и погоняйте на своей тушке,я думаю картинка будет на порядок лучше чем с 17-85,а там глядишь и определиться проще станет
Глядел сегодня 24-70. Здоровенная пушка фрегата 17 века
24-105 всё же чуток покороче и весит раза в полтора меньше.
Так что ещё пока думаю.
У 24-70 светосила хорошая - F/2.8. Хорошо снимать, когда света маловато, а это актуально, так как нет студийного хорошего освещения.
А у 24-105 стаб есть - гуд при съёмках на улице без штатива. И габаритами, весом получше.
Вот и дилеммы две. Какую тушку, какое стекло
Есть над чем репу почесать.
При любом варианте буду продавать D350 +штатник + 17-85. Это около 20круб.
Бюджет с учётом продажи определялся как 70-75к.
Итак варианты :
1. D450 + 24-70 2.8 + 50 1.4 (ок. 99 круб или 79 с учётом продажи)
2. D450 + 24-105 4.0 + 50 1.4 (ок. 84 круб или 64 с учётом продажи).
3. D50 + 24-70 2.8 (ок. 105 круб или 85 с учётом продажи)
4. D50 + 24-105 4.0 (ок. 90 круб или 70 с учётом продажи)
Варианты 2 и 4 по цене больше всех нравятся, проходят по бюджету Но там 105-й..
Варианты 3 и 4 плохи тем, что малогабаритного штатника нету. Хотя если добавить 4-5круб, то можно поставить 50 1.8., но тогда вар.3 ещё сильнее выбивается из бюджета.
во, а что я говорил про габариты?
у 24-105, правда, не самая лучшая резкость (и это будет хорошо заметно на кропнутых 15 мегапикселях), ХА и здоровенная бочка на 24 мм (но это уже больше проблема на ФФ). А в остальном всё хорошо.
а у 24-70 стаба нет
только и то, и то - уже не очень походные комплекты выходят...
Re: Canon 450D или 50D?
Картинки с 17-85 и 24-70 просто несравнимы.
